Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-КГ16-14170 по делу N А32-18215/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-КГ16-14170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Грачев С.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н, Соловьева М.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 (судьи Фефелова И.И., Садовников А.В., Улько Е.В.) по делу N А32-18215/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав (требования) от 20.03.2015 N 47, оформленного сообщением от 05.05.2015 N 14-353/12957.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что государственной регистрации подлежат исключительно права на недвижимое имущество, ограничения и обременения прав на недвижимость.

Управление утверждает, что в настоящем случае неустойка является способом обеспечения обязательства и не связана с правами на недвижимое имущество, в связи с чем при вынесении обжалуемых актов судами были неправильно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) и положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Кабаковой Еленой Борисовной 20.03.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 47, в соответствии с которым уступлены права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2010 N 8645 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2012 по 19.03.2015 в размере 361 838 рублей 40 копеек, в связи с чем в Управление было подано заявление от 20.03.2015 N 23/001/802/2015-6497 о регистрации данного договора.

Сообщением от 05.05.2015 N 14-353/12957 Управление отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) от 20.03.2015 N 47.

Ссылаясь на незаконность отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 132, 164, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 214-ФЗ и положениями Закон N 122-ФЗ, суд удовлетворил заявленные требования, верно исходя из того, что в рассматриваемом случае обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику по названному выше договору долевого участия в строительстве жилого дома не выполнены ни на момент подписания договора уступки, ни на момент последующего обращения в Управление с заявлением о его государственной регистрации, ни на момент вынесения решения по настоящему делу.

Как справедливо указали суды, учитывая в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

Таким образом, регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова