Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 305-АД16-18358 по делу N А41-108680/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 305-АД16-18358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-108680/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по тому же делу

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице 11 батальона 1 полка дорожно-патрульной службы (Северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице 11 батальона 1 полка дорожно-патрульной службы (Северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт установки и эксплуатации обществом над проезжей частью автомобильной дороги рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р-52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.12.2015 N 50 АН 010985 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р-52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в размещении и эксплуатации рекламной конструкции над проезжей частью, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суды признали, что выданное обществу разрешение на установку спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего согласования с органами ГИБДД не освобождает общество от исполнения требований законодательства о рекламе и требований ГОСТа и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. У общества имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности, вопреки доводам заявителя, не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. При этом штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции нормы статьи 14.37 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, не повлекшего причинение ущерба и вредных последствий, и имущественного положения общества.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин