Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 304-ЭС16-19265 по делу N А75-12517/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 304-ЭС16-19265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" (п. Белый Яр; далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу N А75-12517/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (г. Лянтор; далее - общество) к предприятию о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,

(третье лицо: акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут))

установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск оставлен без удовлетворения. Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2014 N 23-Л принят в редакции предприятия.

Суд округа постановлением от 27.09.2016 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска, приняв названный выше акт в редакции общества.

В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (управляющей компании) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с предприятием (энергоснабжающей организации) в отношении определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках подготовки проекта договора энергоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Разногласия сторон возникли, в частности, относительно включения в указанные границы кабельных линий, расположенных вне границ многоквартирного дома.

Признавая обоснованными заявленные обществом требования и констатируя отсутствие правовых оснований для принятия акта разграничения в редакции ответчика, возлагающего обязанности по содержанию кабельных линий на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирного дома, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд исходил из того, что в силу указанных норм электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Как указал суд, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены дома; также отсутствуют доказательства о принятии собственниками решений об их включении в состав общего имущества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, предприятием не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов