Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 302-ЭС16-18759 по делу N А19-16847/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 302-ЭС16-18759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 по делу N А19-16847/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по тому же делу

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (г. Братск) к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (г. Братск) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Дорофеевой И.М., установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2011 N 160-11 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 542 742,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 865, 94 руб. за период с 11.02.2012 по 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 475 611,60 руб. задолженности и 30 304,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 505 916,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела комитет, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом всех произведенных предпринимателем платежей, просил взыскать задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.05.2011 N 160-11 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 497 828,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 709,57 руб. за период с 11.02.2012 по 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 497 411,70 руб. задолженности и 34 566,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 531 978,68 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт прекращения сторонами договорных правоотношений с 30.12.2011 и неисполнение предпринимателем предусмотренной пунктом 6.3 договора обязанности по возврату земельного участка арендодателю, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

В связи с этим, произведя расчет арендной платы с учетом всех платежей ответчика, на основании нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за пользование земельным участком, суды удовлетворили требования комитета, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о фактической дате возврата им земельного участка арендодателю, и недоказанности в связи с этим факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А19-17343/2012, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова