Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2017 г. N С01-26/2017 по делу N А45-7036/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Дворницыной Натальи Михайловны (г. Бердск, Новосибирская обл., ОГРНИП 307547306600032) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-7036/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.)

по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO 20 2FT, UK)

к индивидуальному предпринимателю Дворницыной Натальи Михайловне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Дворницына Наталья Михайловна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-7036/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены: 1) документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 2) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Относительно ходатайства о приостановлении исполнительного производства по выданному Седьмым арбитражным апелляционным судом исполнительному листу, которое содержится в просительной части кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения Судом по интеллектуальным правам в силу нижеследующего.

Следует различать приостановление исполнения обжалуемого судебного акта и приостановление исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Кроме того, исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дворницыной Натальи Михайловны, ответчик ходатайствовал именно о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку Суд по интеллектуальным правам не выдавал исполнительного листа по настоящему делу и не является арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, вопрос о приостановлении исполнительного производства по данному делу не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, в качестве суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом индивидуальный предприниматель Дворницына Наталья Михайловна вправе обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворницыной Натальи Михайловны оставить без движения до 17 февраля 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворницыной Наталье Михайловне ходатайство о приостановлении исполнительного производства по данному делу, которое содержится в просительной части кассационной жалобы.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-26/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков