Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 611-ПЭК16 по делу N А40-146059/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 611-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Департамента культуры и туризма Вологодской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-4927, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Государственный архив Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу N А40-146059/2014, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии Н.В. Верещагина" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Семенова Е.В. обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Государственный архив Российской Федерации" (далее - учреждение) о понуждении принять документы на хранение.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - департамент), Федеральное архивное агентство (Росархив), казенное архивное учреждение Вологодской области "Областной архив по личному составу" (далее - областной архив).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 произведена замена третьего лица - Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - на Департамент культуры и туризма Вологодской области, на учреждение возложена обязанность принять на хранение документы по личному составу предприятия за 1936 - 2013 годы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 решение от 11.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 и постановление суда округа от 01.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (департамент), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 03.10.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Учитывая, что приоритетным в данном случае является соблюдение прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, а также исходя из предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего передать документы должника на хранение, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в настоящее время федеральных государственных архивов, имеющих реальную возможность осуществлять длительное хранение совокупности документов по личному составу, образующихся в результате деятельности всех федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся во всех субъектах Российской Федерации, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее соблюдение прав и законных интересов бывших работников на получение соответствующей информации.

Проанализировав законодательство, регулирующее вопросы архивного дела, Судебная коллегия указала, что поскольку отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, судам следовало признать допустимым временное (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложение обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа (по месту нахождения ликвидируемой организации) и необходимости обеспечения доступности документов по личному составу пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта Российской Федерации, где было расположено ликвидированное федеральное предприятие.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необходимость разрешения судом первой инстанции вопроса о привлечении в качестве соответчика соответствующего государственного архива Вологодской области.

Доводы и возражения Департамента изучены Судебной коллегией и правомерно отклонены с указанием мотивов, основанных на нормах законодательства о банкротстве, об архивном деле и нормах процессуального законодательства.

Изложенные заявителем надзорной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту культуры и туризма Вологодской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова