Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 608-ПЭК16 по делу N А40-39666/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 608-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района "Выхино" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района "Выхино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу N А40-39666/2015, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района "Выхино" (далее - Дирекция единого заказчика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (в дальнейшем - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания") (далее - общество "МОЭК") о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ, приложений N 2, 3, 3.1, 3.2 к договору и применении последствий их недействительности; о взыскании 72 625 330 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 14 679 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса на сумму 30 563 313 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ; указанные пункты признаны недействительными. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (Дирекция единого заказчика), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.08.2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющих приоритет перед законодательством о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии условий договора от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ, регламентирующих порядок определения количества поставленной тепловой энергии, действующему законодательству, в связи с чем отменила принятые судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора.

При этом Судебная коллегия признала правомерными выводы судебных инстанций о соответствии иных спорных пунктов договора закону и недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, сделанные на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы обоснованность представленных сторонами расчетов стоимости ресурсов в спорный период являлась предметом исследования судов всех инстанций. При этом судами признан правильным расчет ответчика, основанный на применении нормативов потребления коммунальной услуги в многоквартирных жилых домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета.

Судебная коллегия согласилась с тем, что истец не доказал, что сумма, указанная в расчете ответчика, превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, а следовательно, не установлено наличие неосновательного обогащения, вызванного применением в расчетах условий договора, признанных Судебной коллегией недействительными.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что при отсутствии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не влечет передачу дела для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района "Выхино" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова