Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-18868 по делу N А40-146358/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-18868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космикс Би" (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-146358/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Космикс Би" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Партнеръ Строй" (г. Москва) о взыскании 2 125 690 рублей неосновательного обогащения, 501 604 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 15.07.2014 при участии в деле граждан Коваленко И.А., Шепелевой И.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Космикс Би" просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на ничтожность первого договора уступки требования в отношении спорной задолженности, повлекшую неотражение ее в качестве дебиторской в отчетности находящегося в ликвидации кредитора, на законное получение права на спорную задолженность от учредителя, к которому перешло имущество ликвидированного кредитора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В условиях когда кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Интострой") ликвидирован и наличествуют два договора уступки им разным лицам одного и того же требования, суды правомерно признали юридическую силу за правами, возникшими из первого заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лифлэнд" договора уступки, действительность которого презюмируется, учитывая также прекращение общества "Лифлэнд".

Кроме того, суды установили, что кредитор ликвидирован при отсутствии дебиторской задолженности, что также опровергает права истца на получение спорной суммы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Космикс Би" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова