Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-18589 по делу N А40-150110/2015

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-18589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайства гражданина Трункина Павла Алексеевича (Москва, далее - Трункин П.А.), открытого акционерного общества "ПЛАСТ" (Москва) (далее - заявители) о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-150110/2015

по иску граждан Жирнова Олега Петровича (Московская область), Мерко Ивана Александровича (Москва), Овчаренко Александра Валентиновича (Костромская область) (истцы) к открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Москва, далее - инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ханыкова Александра Владимировича (Москва), Соловей Юрия Васильевича (Москва),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, признании недействительным решения инспекции, обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты:

создание и тестирование", оформленные протоколом от 07.12.2011, признано решение инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" внесена запись от 14.12.2011 N 9117747013892. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество, Трункин П.А., а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане Храмцова Дарья Владимировна и Соловей Юрий Васильевич обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Обществом и Трункиным П.А. 13.01.2017, со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированные тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2016 по делу N А40-211634/2014, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела N А40-150110/2015.

Суд расценивает заявленные обществом и Трункиным П.А. ходатайства, как ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам, для удовлетворения которых отсутствуют основания.

Статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1-291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела.

Частью 3 названной нормы предусмотрено право судьи Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по кассационной жалобе (представлению).

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайства открытого акционерного общества "ПЛАСТ" и гражданина Трункина Павла Алексеевича о приостановлении производства по делу (кассационной жалобе) Арбитражного суда города Москвы N А40-150110/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова