Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Липатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.М. Липатов, осужденный приговором суда от 30 мая 2012 года за совершение убийства, обратился в следственный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий следователя, производившего предварительное следствие по его уголовному делу. Письмом исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного органа от 4 апреля 2016 года в проведении проверки по данному заявлению было отказано. С законностью такого ответа согласились районный и областной суды, не нашедшие оснований для удовлетворения поданной на него в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы А.М. Липатова (постановление от 6 июля 2016 года и апелляционное постановление от 22 сентября 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Липатов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эта норма позволяет должностным лицам органа предварительного расследования не выполнять содержащиеся в ней предписания о проведении проверки по поступившему заявлению о преступлении, а суду - не основывать свои выводы на данном положении закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Что же касается судебной оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то ни статья 144 УПК Российской Федерации, ни иные положения данного Кодекса не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 144 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин