Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватолина Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 389.28, 401.8 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Ватолина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении поданных в защиту интересов гражданина Н.В. Ватолина жалоб о пересмотре постановленного в отношении него приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Ватолин просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы не предусматривают обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций оценивать каждый довод соответствующей жалобы с указанием конкретных оснований, по которым эти доводы отвергаются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 389.28, 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления; порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, а также требования, которым должно соответствовать постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, а также мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 55-О, от 25 февраля 2016 года N 271-О, от 29 марта 2016 года N 610-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватолина Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин