Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудельникова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Кудельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Кудельников оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходные обязательства муниципального образования, возникающие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Как следует из представленных материалов, П.Н. Кудельников обратился с иском к администрации муниципального района, в котором, в частности, просил признать незаконным ее распоряжение в части установления ему пенсии за выслугу лет в определенном в распоряжении размере, обязать установить ему пенсию за выслугу лет в надлежащем размере, взыскать образовавшуюся задолженность. В обоснование своих требований заявитель, в частности, указал, что администрация муниципального района при определении размера пенсии за выслугу лет руководствовалась только положением об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления на территории муниципального района, которое было утверждено решением собрания депутатов муниципального района в 2008 году; размер пенсии был определен без учета положений федерального законодательства, Закона Костромской области от 21 октября 2010 года N 666-4-ЗКО "О государственном пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Костромской области" и постановления администрации Костромской области от 15 августа 2011 года N 291-а "О порядке определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется размер пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Костромской области", которые в отличие от указанного положения предусматривают исчисление среднего заработка исходя из фактически отработанного времени (без включения периодов временной нетрудоспособности и периодов отпуска и соответствующих этим периодам выплат) и включают в размер учитываемого для соответствующих целей денежного содержания ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично. При этом суды указали, что при исчислении размера пенсии за выслугу лет необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами муниципального образования, в котором заявитель проходил службу. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно допускает расчет месячного денежного содержания без учета фактически отработанного времени и исключение отдельных видов выплат из состава среднемесячного заработка для целей исчисления ежемесячной доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый пункт 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет самостоятельность органов местного самоуправления в принятии расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет собственных доходов бюджета муниципального образования и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета, и не определяет порядок и условия предоставления дополнительного пенсионного обеспечения лицам, замещавшим должности муниципальной службы.

Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судами общей юрисдикции в его деле актов органа местного самоуправления, т.е. без учета положений федерального законодательства, Закона Костромской области "О государственном пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Костромской области" и постановления администрации Костромской области "О порядке определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется размер пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Костромской области". Однако разрешение вопроса о правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, как связанного с установлением и исследованием его фактических обстоятельств, а также вопроса о соответствии актов органа местного самоуправления федеральным законам и законам субъекта Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудельникова Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин