Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 34, 35, 125, 297 и 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Иванова оспаривает конституционность статей 34 "Заявление о самоотводе и об отводе", 35 "Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе", 125 "Форма и содержание административного искового заявления", 297 "Порядок подачи апелляционных жалобы, представления" и 299 "Содержание апелляционных жалобы, представления" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заявительница оспаривает подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Как следует из представленных материалов, вступившими в силу определениями суда общей юрисдикции заявления И.А. Ивановой об оспаривании действий органов государственной власти были оставлены без движения, в том числе в связи с неуплатой государственной пошлины.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения препятствуют реализации права на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (Определение от 29 сентября 2016 года N 2110-О). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции (статьи 297-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3), как и оспариваемые заявительницей статьи 34 и 35 названного Кодекса, регулирующие вопросы процедуры отвода судьи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Что касается оспариваемой нормы статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2013 года N 1984-О, принятом в связи с коллективной жалобой граждан, среди которых была и И.А. Иванова, указал, что разрешение вопроса об изменении действующего законодательства в части освобождения от уплаты государственной пошлины по делам о спорах с государственными органами не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин