Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2679-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" на нарушение конституционных прав и свобод частями 6, 7 и 9 статьи 38 и частями 1, 2 и 6 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" оспаривает конституционность частей 6, 7 и 9 статьи 38 и частей 1, 2 и 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", определяющих права и обязанности страховой медицинской организации в системе обязательного медицинского страхования в рамках договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как следует из представленных материалов, государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах", являясь страховой медицинской организацией в системе обязательного медицинского страхования, отказала медицинской организации в выплате средств обязательного медицинского страхования в связи с превышением последней утвержденных объемов соответствующего финансирования. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены требования медицинской организации о взыскании недополученных ею средств обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организации сверх предусмотренного объема финансирования. При этом суды отметили недопустимость отказа медицинской организацией от оказания медицинских услуг гражданам в связи с нехваткой целевого финансирования, отсутствие вины медицинской организации в недостатках планирования соответствующих объемов финансирования, а также право страховой медицинской организации на дальнейшую компенсацию недостающего финансирования за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют страховой медицинской организации в рамках действующего законодательства реализовать свои права и обязанности в системе обязательного медицинского страхования: при выделении денежных средств медицинской организации сверх установленных объемов ее действия будут являться нецелевым расходованием средств, а при отказе в выделении таких денежных средств - основанием для привлечения ее к ответственности со стороны медицинской организации (как произошло в деле заявителя). В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1); в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения (часть 2).

Конкретизируя приведенные конституционные положения, Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрел, в частности, что объем гарантированного бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования определяется путем принятия территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, а также установил порядок организации и гарантии финансового обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи в соответствии с указанными программами. В частности, финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей через территориальный фонд обязательного медицинского страхования, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статьи 14, 37-39).

С учетом изложенного и при отсутствии сведений об обращении страховой медицинской организации за компенсацией возложенных на нее расходов за счет средств обязательного медицинского страхования в судебном порядке и об отказе в такой компенсации оспариваемое нормативное регулирование, предполагающее финансирование бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин