Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2775-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин Д.И. Королев осужден за распространение видеозаписи порнографического содержания - доведение данной видеозаписи до сведения несовершеннолетнего А. (достигшего шестнадцатилетнего возраста) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Королев оспаривает конституционность части второй статьи 242 УК Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за распространение, публичную демонстрацию или рекламирование порнографических материалов или предметов среди несовершеннолетних либо вовлечение несовершеннолетнего в оборот порнографической продукции, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17, 18 и 55, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 18, статей 22 и 23 Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года она не дифференцирует ответственность за деяния, совершенные в отношении различных категорий несовершеннолетних, - как не достигших шестнадцатилетнего возраста, так и достигших такого возраста, притом что в смежных статьях 134 и 135 данного Кодекса отсутствует ответственность за ненасильственные половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также за развратные действия, совершенные в отношении такого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1746-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.И. Королева на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 242 УК Российской Федерации, указал, что установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов или предметов вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения - в том числе посредством закрепления соответствующего уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, включая Конвенцию о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья 1 которой выдвигает обращенное к странам-участницам требование предусмотреть наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением порнографических материалов и предметов, их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих целях, их анонсированием и иным рекламированием, и принимать всяческие меры в целях раскрытия таких правонарушений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.

Кроме того, Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений, взяла на себя обязательство принять все необходимые законодательные или иные меры, обеспечивающие установление уголовной ответственности в том числе за занятие деятельностью сексуального характера с ребенком, который, согласно соответствующим положениям национального законодательства, не достиг установленного законом возраста для занятия такой деятельностью (подпункт "а" пункта 1 статьи 18), за умышленное склонение ребенка, не достигшего установленного законом возраста, к наблюдению сексуальных злоупотреблений или деятельности сексуального характера, даже без участия в них, в сексуальных целях (статья 22), а также законодательно определить возраст, до которого запрещено вступать в действия сексуального характера с ребенком (пункт 2 статьи 18). Соответствующая публично-правовая ответственность закреплена в статьях 134 "Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста" и 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации.

При этом к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, которые направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям; развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети "Интернет", иных информационно-телекоммуникационных сетей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности").

Часть вторая статьи 242 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за распространение, публичную демонстрацию или рекламирование порнографических материалов или предметов среди несовершеннолетних либо за вовлечение несовершеннолетнего в оборот порнографической продукции, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, т.е. деяния, которые отличаются от развратных действий признаками как объективной (характеризующими материалы или предметы как порнографические), так и субъективной стороны (не предполагающими обязательное наличие мотивов и целей, характерных для развратных действий).

Соответственно, часть вторая статьи 242 УК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, понятие и формы соучастия (статьи 5, 8, 24, 25 и положения главы 7), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Таким образом, жалоба Д.И. Королева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин