Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 57-АПГ16-7 Решение областного суда, которым признан недействующим пункт 344 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утв. решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года N 720, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 57-АПГ16-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Немченко О.В., Романенко С.И. о признании недействующим пункта 344 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года N 720, по апелляционной жалобе Совета депутатов г. Белгорода на решение Белгородского областного суда от 15 августа 2016 года, которым административное исковое заявление Немченко О.В., Романенко С.И. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Совета депутатов города Белгорода от 30 апреля 2013 года N 720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород". Данное решение опубликовано 8 мая 2013 года в издании "Наш Белгород" N 32.

Пунктом 344 вышеназванных Правил предусмотрено, что стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведённых местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборки территории города.

Романенко С.И. и Немченко О.В. обратились в Белгородский областной суд с административным иском о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 344 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года N 720.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемое нормативное положение, в соответствии с которым допустимо размещение транспортных средств только в строго определенных местах, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По мнению административных истцов, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств (остановка и стоянка), урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственность за их нарушение.

В подтверждение нарушенных прав административные истцы сослались на факт привлечения их к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", - за нарушение пункта 344 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением городского совета депутатов от 30 апреля 2013 года N 720, а именно за размещение автомобилей путем совершения заезда и парковки в непредусмотренном для этого месте.

Решением Белгородского областного суда от 15 августа 2016 года административное исковое заявление Немченко О.В. и Романенко С.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Совет депутатов г. Белгорода просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Представителем административных истцов представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 названного федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статей 1.3, 1.3.1, 2.1, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и удовлетворяя заявленные требования, сделал правильный вывод о том, что оспариваемая норма принята Советом депутатов города Белгорода с превышением полномочий, поскольку устанавливает запреты, влекущие административную ответственность за их неисполнение.

Суд правильно указал, что несоблюдение установленных пунктом 344 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород" требований о размещении транспортных средств в строго определенных местах позволяет привлекать к административной ответственности субъектов административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории "Белгородской области", тогда как административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая норма регулирует лишь вопросы содержания объектов благоустройства, а не вопросы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, также заявлялся в суде первой инстанции и являлся предметом исследования суда, вывод по нему имеется в решении суда и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, является правильным. Позиция административного ответчика основана на неверном толковании норм материального права, приведенных выше.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы административного ответчика о том, что пункт 344 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород" не устанавливает административную или какую-либо другую ответственность.

Действительно, оспариваемой нормой не предусмотрена административная ответственность, а определены лишь допустимые места стоянки и парковки транспортных средств. Вместе с тем в пункте 3 вышеназванных Правил предусмотрено, что должностные, юридические и физические лица, виновные в их нарушении, несут административную ответственность в соответствии с Законом Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Поскольку нарушение пункта 344 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород" влечёт административную ответственность по части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории "Белгородской области", вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма принята Советом депутатов города Белгорода с превышением полномочий, соответствует закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Белгородского областного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.