Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 4-АПГ16-43 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королёв Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 16 декабря 2015 г. N 189/33

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 4-АПГ16-43

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Егорова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" и общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РОСТОМ ЮНИОН" на решение Московского областного суда от 16 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении их административных исков об оспаривании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королёв Московской области, утверждённой решением Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 16 декабря 2015 года N 189/33.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Егорова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" и общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РОСТОМ ЮНИОН" адвоката Грищенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителей Совета депутатов городского округа Королёв Московской области и главы городского округа Королёв Московской области Бытдаева А.Б. и Старостиной О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

16 декабря 2015 года Советом депутатов городского округа Королев Московской области принято решение N 189/33, пунктом 1 которого утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королёв Московской области. Данное решение опубликовано 31 декабря 2015 года в издании "Спутник" N 35.

Егоров Д.А., общество с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" и общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РОСТОМ ЮНИОН" обратились в суд с административными исками о признании указанной схемы размещения нестационарных торговых объектов недействующей в части невключения в данную схему адресных ориентиров размещения площадок под принадлежащие им нестационарные торговые объекты.

По мнению административных истцов, невключение в указанную схему адресных ориентиров размещения площадок под принадлежащие им нестационарные торговые объекты противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что они длительное время на законных основаниях занимают земельные участки, предоставленные им для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, в связи с чем, при утверждении оспариваемой схемы адресные ориентиры размещения площадок под принадлежащие им нестационарные торговые объекты должны были быть включены в эту схему.

Решением Московского областного суда от 16 августа 2016 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционных жалобах Егоров Д.А., общество с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" и общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РОСТОМ ЮНИОН" просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённого товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1-3, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как предусмотрено Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждённым распоряжением министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года N 32-Р, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам (пункт 1.2).

При разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов учитываются, среди прочего, обеспечение беспрепятственного развития улично-дорожной сети; обеспечение беспрепятственного движения транспорта и пешеходов; обеспечение соответствия деятельности нестационарных торговых объектов санитарным, противопожарным, экологическим требованиям, правилам продажи отдельных видов товаров, требованиям безопасности для жизни и здоровья людей (пункт 2.1). Размещение нестационарных торговых объектов должно обеспечивать свободное движение пешеходов и доступ потребителей к торговым объектам, в том числе обеспечение безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, беспрепятственный подъезд спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях (пункт 2.2).

Не допускается размещение нестационарных торговых объектов в таких случаях, когда нестационарный торговый объект расположен на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, а также ближе 20 метров от окон жилых и общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов (пункт 2.7).

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что принадлежащие административным истцам нестационарные торговые объекты размещены с нарушением требований, установленных вышеназванным Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов.

Так, имеют место случаи размещения принадлежащих административным истцам нестационарных торговых объектов на инженерных сетях и коммуникациях, ближе 20 метров от окон жилых и общественных зданий, а также при непосредственном примыкании к автопавильону, что, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", согласно которому размещение торговых киосков не допускается в помещении (на площади) автопавильона; торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (подпункты 3.10.7 и 3.16.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал заявленные административными истцами требования необоснованными, поскольку размещение площадок под принадлежащие им нестационарные торговые объекты по адресным ориентирам этих объектов недопустимо.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов административных истцов о противоречии оспариваемой схемы размещения нестационарных торговых объектов части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административные истцы разместили нестационарные торговые объекты с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, положения названной нормы к возникшему спору не применимы, и у Совета депутатов городского округа Королёв Московской области обязанность включить данные объекты в схему отсутствовала.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены данного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционных жалобах административные истцы также приводят доводы о том, что в суде первой инстанции их представителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения представленных суду 16 августа 2016 года актов о проведении инвентаризации мест размещения нестационарных торговых объектов, поэтому, по мнению административных истцов, они были лишены возможности представить возражения и документы, опровергающие размещение нестационарных торговых объектов на инженерных сетях и коммуникациях.

Однако указанные доводы служить поводом для отмены обжалуемого решения суда не могут, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Доказательствам по настоящему административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна.

В обоснование названных доводов административные истцы ссылаются на пункты 3 и 8 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, а также возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Между тем из протокола судебного заседания от 16 августа 2016 года видно, что ходатайство о приобщении к материалам административного дела вышеназванных актов заявлено и разрешено после заслушивания, среди прочих лиц, мнения представителя административных истцов и до начала рассмотрения административного дела по существу. Также согласно этому же протоколу представитель административных истцов принял участие в исследовании письменных доказательств по административному делу.

В этой связи доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" и общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РОСТОМ ЮНИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.