Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-16 Суд изменил приговор в отношении осужденного за получение взятки и исключил из него обязанность в течение испытательного срока уплатить сумму штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания, поскольку суд изменил порядок исполнения дополнительного наказания и поставил в зависимость от надлежащего выполнения этой обязанности возможность отмены условного осуждения, что противоречит смыслу уголовного закона

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Руденко С.Н. и его адвоката Таран Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Л.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2016 г., по которому

Руденко С.Н., ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 1-5 ст. 73 УК РФ назначенное Руденко С.Н. основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого, с учётом его возраста, состояния здоровья, материального и имущественного положения, а также трудоспособности, следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства по адресу ... край г. ... ул. ... д. ... места работы, в случае трудоустройства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока уплатить сумму штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступление адвоката Артёменко Л.Н. в защиту интересов осуждённого Руденко С.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и не согласившейся с обоснованностью апелляционного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., которая поддержала апелляционное представление в части и полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия установила:

Руденко С.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом субъекта Российской Федерации, получил через посредника взятку в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его (Руденко С.Н.) служебные полномочия.

Преступление совершено в период с 25 мая по 20 июля 2013 г. в с. ... района ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним:

осуждённый Руденко С.Н. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на показания допрошенных лиц и материалы дела, анализируя и оценивая их, считает, что у стороны обвинения и суда отсутствуют доказательства его виновности; в отношении его имела место провокация взятки; обращение И. в правоохранительные органы с сообщением о вымогательстве взятки не являлось добровольным, а было вызвано действиями председателя ... районного суда П., на это же указывает сделанная на заявлении, поданном им (Руденко) на имя председателя районного суда от 18 июля 2013 г. запись от 19 июля 2013 г., которая по своему содержанию предрешает события 20 июля 2013 г.; подобное поведение Г. вызвано местью, основанной на неприязненных с ним (Руденко) отношениях, желании любым способом сместить его с должности, чему в материалах дела имеется подтверждение; в устроенной провокации преступления свидетели И. и П. действовали по договорённости между собой в угоду желанию должностных лиц и имитировали вручение денег; принятое от И. заявление о даче согласия на участие в оперативных мероприятиях не имеет даты, сведений кому оно адресовано, резолюции о необходимости его проверки, отметки о предупреждении И. об ответственности за заведомо ложный донос; в судебном заседании было установлено, что до поступления административного материала в мировой суд И. вёл переговоры с различными лицами, в том числе судьями ... районного суда, по поводу того, чтобы избежать ответственности за совершённое нарушение Правил дорожного движения; о подготовке в отношении его провокации взятки посредством участия в этом И. видно из показаний свидетелей П., С., Т. из содержания записи разговора между ним и И. от 10 июня 2013 г.; решающее значение во всех событиях имел не сам И., а его брат И. вывод о передаче ему (Руденко) 10 000 рублей И. и ... делают лишь на основе того, что отдали деньги П. хотя никто из свидетелей не подтвердил, что видел, как П. эту сумму передал ему; об отсутствии события, связанного с передачей 10 000 рублей, свидетельствует продолжение в отношении его оперативных мероприятий, так как в противном случае в них не было бы необходимости; в деле имеются веские доказательства его отказа от получения денег от П. как 22 июня, так и 1 июля 2013 г.; он, действительно, обращался к Прищепе по телефону с просьбой привезти ему цемент, но не деньги: разговоры П. на тему административного дела в отношении И. им сразу пресекались; допрошенные в суде свидетели указали на отсутствие в барсетке денег и обстоятельства их появления там свидетелям были неизвестны; 20 июля 2013 г. к его дому приезжали только П. и И. и никто из допрошенных лиц не смог пояснить, где находился в это время И. в ходе допроса И. подтвердил, что никогда не обговаривал ни с ним, ни с П. вопросы оказания ему помощи при рассмотрении административного дела и всё это делал его брат И. в оперативно-розыскных мероприятиях И. участвовал вынужденно, под влиянием П. из-за имевшейся контузии не мог осознанно и адекватно относиться к происходившим событиям; решение о признании И. потерпевшим является ошибочным, поскольку никакой вред ему причинён не был; судом оставлено без внимания, что у него (Руденко) не имелось оснований требовать передачи денег, так как административное дело в отношении И. он не прекращал и водительское удостоверение ему не возвращал, вынес в судебном заседании 19 июля 2013 г. постановление о лишении И. права управления транспортными средствами; в материалах административного дела имеется расписка И. о получении им копии резолютивной части постановления; изготовить мотивированное решение и вручить его И. он возможности не имел, так как 20 июля 2013 г. административное дело было изъято у него оперативными сотрудниками; факт вынесения им судебного решения подтверждает перевод И. 19 июля 2013 г. из водителей в слесари; показания понятых по административному делу Г. и К. свидетельствуют о даче ими ложных показаний в суде по просьбе братьев И., из чего следует вывод о принятии им 19 июля 2013 г. правильного решения в отношении И. ссылка стороны обвинения об изготовлении резолютивной части решения после того, как 19 июля 2013 г. И. убыл из здания суда, не соответствует действительности; причины оговора его И. объясняется наличием их неприязни к нему из-за этого решения, по которому И. был им лишён права управления транспортными средствами; суд должен был критически отнестись к показаниям И. также в связи с данными, негативно характеризующими их личности; передача дела об административном правонарушении в производство судьи С. осуществлена незаконно, как и сам дальнейший процесс его рассмотрения с утратой впоследствии из дела части документов; судом неправильно установлено время произошедших событий, так как по показаниям И. и ..., П. обсуждение вопроса об обращении к нему (Руденко) за помощью происходило не в мае, а в конце апреля 2013 года, то есть, когда он судьёй не работал и должностным лицом не являлся, а потому использование личных отношений, не связанных с занимаемой должностью, не могло рассматриваться использованием должностного положения; судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, каковыми, в частности являются показания И.; подброшенные ему 20 июля 2013 г. в барсетку деньги, не соответствуют номерам и сериям банкнот, использованным при проведении оперативно-розыскных мероприятий 22 июня и 1 июля 2013 г.; изъятые 20 июля 2013 г. купюры в количестве 12 штук не были осмотрены на предмет выявления на них надписи "взятка", отпечатков пальцев рук его и П. не сличены с их копиями и не представлены на обозрение; в акте обследования жилого помещения отсутствует его подпись на каждом листе документа, а также подписи еще троих участников оперативно-розыскного мероприятия, удостоверен подписью только одного из двоих представителей общественности; в документах, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий,

- рапорте от 31 мая 2013 г., определении суда от 6 июня 2013 г. и постановлении от 13 июня 2013 г. указано о требовании взятки в размере 70 000 рублей, тогда как из представления Следственного комитета РФ от 25 сентября 2013 г. и постановления о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2013 г. следует, что об увеличении суммы взятки с 60 000 до 70 000 рублей правоохранительным органам стало известно только 1 июля 2013 г.; поданные стороной защиты ходатайства 19 февраля, 14, 23 марта и 18 апреля 2016 г. о недопустимости ряда доказательств, а также заявления от 24 февраля и 25 марта 2016 г. о вынесении оправдательного приговора были рассмотрены судом лишь 18 апреля 2016 г. с нарушением ст. 271 УПК РФ, без принятия по их существу решения; при допросе в судебном заседании свидетеля П. на него оказывалось незаконное воздействие со стороны обвинения и суда, но тот всё равно подтвердил его (Руденко) непричастность и оспорил свои показания в ходе следствия, данные под воздействием со стороны адвоката; в показаниях П. настаивал на том, что он (Руденко) никогда не говорил ему, что вернёт водительское удостоверение за денежное вознаграждение, утверждал об инициативе И. в передаче денег; постановленный в отношении П. приговор необоснованно был приобщён к материалам рассматриваемого уголовного дела; суд осознанно не учёл эти факты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по делу; об отсутствии доказательств свидетельствует формулировка отказа государственного обвинителя от допроса в суде 25 свидетелей; суд, несмотря на исследование показаний свидетелей М., М., М. не по инициативе гособвинителя, положил показания названных свидетелей в обоснование обвинительного приговора; не дал должной оценки ряду протоколов следственных действий, содержанию DVD-дисков, материалам административного дела, оставил без внимания письменные доказательства стороны защиты, допустил подтасовку показаний свидетелей А., С., И. данных ими в ходе следствия, которые в судебном заседании не оглашались, исказил в приговоре показания С.; использовал в подтверждение его (Руденко) виновности выборочно телефонные переговоры: необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей М., М., Б., М., Б., Ш., К., Ц. отказал в оглашении по ходатайству стороны защиты показаний адвокатов Саромецкого и Токовой, свидетелей Г., К., Ч., Р., Р. в исключении из разбирательства недопустимых доказательств; не отреагировал на поданное им заявление об обращении к нему во время перерыва в судебном заседании братьев И. с просьбой простить их; нарушил его право на защиту, переквалифицировав действия на ч. 4 ст. 290 УК РФ с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой квалификационной коллегией судей было дано согласие на возбуждение уголовного дела; проявил необъективность и заинтересованность в исходе дела; не установил умысел на получение им денег, характер действий, которые он должен был совершить за взятку, лицо, подбросившее в его барсетку деньги и принадлежность этих денег; вынес приговор с существенными нарушениями УПК РФ, не отвечающий требованиям справедливости, без учёта его материального и семейного положения, имеющихся заслуг, поведения во время расследования дела; необоснованно не усмотрел повода для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения дела по реабилитирующим основаниям; допустил противоречивые решения в вопросе наказания, признав невозможным из-за имущественного положения назначение ему штрафа в качестве основного наказания, применил такое наказание в виде дополнительного; рассмотрел с нарушением установленных законом сроков поданные им замечания на протокол судебного заседания, что влечёт отмену указанного постановления в связи с его незаконностью;

Адвокат Таран Е.А. в защиту интересов осуждённого Руденко С.Н. просит приговор отменить, а Руденко оправдать в связи с отсутствием события преступления и в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили совершение в отношении Руденко провокационных действий; суд обосновал свои выводы о виновности Руденко недопустимыми доказательствами, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и чрезмерно сурового приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбунова И.В. просит приговор отменить, одновременно ставит вопрос о признании Руденко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначении ему по данной статье наказания в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, что составляет 4 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Руденко вымогательства взятки, так как после отказа братьев Ивановых выполнять работы на территории домовладения Руденко высказывал угрозу неизбежности принятия им решения о лишении И. права управления транспортными средствами, угрожал тем самым незаконным привлечением его к административной ответственности, хотя позже по решению другого судьи производство по административному делу в отношении И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения; с учётом того, что данный состав преступления формальный, как полагает государственный обвинитель, то действия Руденко после высказывания угроз, несмотря на последующее его согласие рассмотреть материал на других условиях, не влияют на квалификацию содеянного им как взятки, сопряжённой с вымогательством; в подтверждение своего решения об исключении данного квалифицирующего признака из действий Руденко суд исказил в приговоре показания И. свидетелей П. и И., не приведя в них сведений о заявлениях Руденко лишить И. водительских прав; назначенное Руденко наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; суд без достаточных оснований признал перечисленные им обстоятельства в совокупности исключительными, не учёл в достаточной мере характер и повышенную степень общественной опасности преступления, совершённого лицом, состоящим в должности судьи; допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, возложив на осуждённого в течение испытательного срока обязанность выплатить сумму штрафа, что противоречит порядку исполнения приговора в части дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Горбунова И.В. предлагает признать изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Руденко и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Руденко позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он, являясь мировым судьёй судебного участка N ... района Ставропольского края, и имея в своём производстве дело в отношении И. об административном правонарушении, которое должен был рассмотреть в соответствии с законом, сообщил в ответ на обращение к нему Е., действовавшего в интересах И. о возможности разрешения им этого дела в пользу И. с возвращением тому водительского удостоверения, при условии передачи ему денежного вознаграждения в размере 70 000 рублей, установленном по итогам переговоров; действуя во исполнение достигнутого соглашения, он получил при посредничестве П. 1 июля 2013 г. 10 000 рублей, а 20 июля 2013 г. - 60 000 рублей.

Приведённые в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний И. и ... и П. данными ими в ходе следствия и в суде, в которых они, как непосредственные участники произошедшего события, последовательно утверждали об обстоятельствах достигнутой П. с судьёй Руденко договорённости о том, что Руденко рассмотрит находившийся у него в производстве материал и примет решение о возврате И. водительского удостоверения, изъятого у него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а Руденко получит от него при посредничестве П. за эту услугу деньги в сумме 60 000 рублей, увеличенной позже до 70 000 рублей.

Сопоставив и проанализировав показания потерпевшего И. свидетелей И., П. суд обосновано признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которыми установлен факт наличия в производстве судьи Руденко административного дела в отношении И., а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия, осмотрены и приобщены к делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Все указанные доказательства, включая протоколы осмотра детализации телефонных соединений, дисков с записями встреч и разговоров И. и ... с П., где между ними обсуждались вопросы, касающиеся условий и обстоятельств передачи денег Руденко, П. с Руденко, которые договаривались о встрече, а также с результатами состоявшегося наблюдения и оперативного эксперимента, свидетельствующими о приезде П. в домовладение к Руденко, получении П. 60 000 рублей у И. с заверениями его, со слов Руденко, о возврате "прав" в понедельник, и состоявшемся визите П. к Руденко уже с деньгами, после чего при обследовании у Руденко в барсетке были обнаружены денежные банкноты, аналогичные по своему номиналу, серии и номерам, выданным для проведения оперативного эксперимента, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Руденко о том, что денежные средства были ему подброшены, проверялся судом первой инстанции путём допроса свидетелей А., С., И. и сопоставления их показаний с результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными в различных документах и с данными протоколов следственных действий. Оценив все эти доказательства в совокупности, суд установил, что обнаруженные в барсетке 60 000 рублей, были туда положены Руденко. Тот факт, что в протоколе обследования не указано, что Руденко, достав деньги из носка, попытался их спрятать в барсетку, не влияет на достоверность результатов оперативного эксперимента, поскольку обстоятельства обнаружения денег подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В приговоре суд использовал показания А., С., И., данные ими в судебном заседании, а также показания С. из протокола его допроса, об исследовании которого в протоколе судебного заседания имеются соответствующие сведения.

Законность проведённых оперативных мероприятий не ставит под сомнение выдача И. по акту в каждом случае не одних и тех же денежных купюр в качестве предмета взятки.

Номера и серии денежных купюр, изъятых в ходе обследования помещения 20 июля 2013 г., их количество (т. 1 л.д. 74-78, 79-91), совпадают с номерами, сериями и количеством банкнот, выданных в этот же день по акту осмотра и вручения денег И. (т. 1 л.д. 58). Так как из акта следует, что использованные в ходе оперативного эксперимента денежные купюры специальным красящим веществом помечены не были, то соответственно их осмотр в лучах прибора с ультрафиолетовым излучением не требовался. Доказательственное значение денежных средств, обнаруженных в домовладении Руденко, не умаляет отсутствие исследований на предмет выявления на них отпечатков пальцев Руденко.

Вопреки доводам осуждённого, имеющиеся в материалах дела протокол обследования помещения от 20 июля 2013 г. и протокол изъятия документов, предметов и материалов от 20 июля 2013 г. (т. 1 л.д. 74-78, 79-83) содержат все необходимые подписи участников этих действий, и те документы, на которые Руденко ссылается (т. 2 л.д. 107-111, 112-115), доказывая иное, являются копиями, заверенными и представленными им самим. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил, что Руденко вручались надлежаще заверенные копии указанных документов.

Отсутствие в упомянутых Руденко протоколах выводов об идентичности обнаруженных денежных купюр, тем, которые использовались в ходе оперативных мероприятий, не является процессуальным недочётом, умаляющим доказательственное значение этих протоколов, поскольку сопоставление и проверка внесённых в них сведений относится к процессу оценки доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативная информации о вымогательстве мировым судьёй Руденко взятки в сумме 70000 рублей в отдел по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила в мае 2013 года, что следует из рапорта от 31 мая 2013 г. (т. 1 л.д. 30), поэтому указание данной суммы в определении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 6 июня 2013 г (т. 1 л.д. 33-34) и в постановлении о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "оперативное наблюдение" от 13 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 35-36), является обоснованным. Вместе с тем, изложенные в этих документах, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела и в представлении о даче согласия на возбуждение уголовного дела обстоятельства, в том числе о сумме взятки, подлежали установлению при производстве по уголовному делу.

Те недостатки, которые, по мнению осуждённого, имеет заявление И. т. 1, л.д. 30), не свидетельствуют, что оно было получено с нарушением закона. Из содержания заявления следует, кто является её автором и что оно адресовано правоохранительным органам. Поскольку данное заявлением является согласием на участие в проведении оперативного эксперимента, а не сообщением о преступлении, отобрание у И. подписки об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ и указание в заявлении на количество денежных средств не требовалось. Данное заявление было получено от И. в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно розыскной деятельности", поэтому его регистрация и написание на нём каких-либо резолюций также не требовалось.

Судом сделан правильный вывод о том, что акт возврата И. 22 июня 2013 г. сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в сумме 30 000 рублей и акт возврата 1 июля 2013 года 20000 рублей из выданных ему 30000 рублей в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не подтверждают отказ Руденко от получения взятки. Так, согласно показаниям П. и И., не взяв 22 июня 2013 г. часть суммы, Руденко объяснил это тем, что не изучил ещё досконально дело, а во втором случае, когда по его инициативе П. приехал к нему с деньгами, взял из них 10 000 рублей, ссылаясь на то, что эта сумма необходима сверх оговорённых 60 000 рублей, которые нужно ему передать после вынесения им решения в пользу И.

Таким образом, отказ Руденко от денег не носил безусловный характер и в каждом конкретном случае объяснялся сложившейся ситуацией. В пользу этих выводов следует рассматривать поведение Руденко в целом, свидетельствующее о том, что заявление об обращении к нему с предложением коррупционного характера он в компетентные органы не подавал и объективно выполненными действиями подтвердил наличие у него корыстного умысла на получение денежного вознаграждения от И. получив через П. 10 000 рублей, а 20 июля 2013 г. 60 000 рублей.

Доводы Руденко о том, что 19 июля 2013 г. в судебном заседании им было принято решение о привлечении И. к административной ответственности и оглашена резолютивная часть постановления, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Проанализировав показания потерпевшего И. в совокупности с показаниями свидетелей М., М., М., Б. и письменными материалами дела, в том числе с протоколом выемки журнала посетителей судебного участка, сопоставив их между собой и дав им надлежащую оценку, суд верно установил, что такое решение Руденко не принималось, в судебном заседании И. как по свидетельству его самого, так и свидетелей И. и П. не оглашалось и не вручалось, в материалах административного дела, которое находилось с водительским удостоверением И. в домовладении Руденко, оно отсутствовало, в помещении суда обнаружено не было, очевидцем его вынесения Руденко в судебном заседании 19 июля 2013 г. никто из сотрудников суда не являлся. Хранившийся в компьютере помощника судьи текстовый файл с резолютивной частью постановления от 19 июля 2013 г. о назначении И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, был изготовлен по указанию Руденко его помощником Б. вне рамок производства по делу об административном правонарушении и, судя по времени, после того, как И. покинул здание суда. Вынесение Руденко указанного решения не было засвидетельствовано Б. в инициированном с нею Руденко телефонном разговоре, состоявшемся 20 июля 2013 г. после событий, связанных с уличением его в получении взятки, в котором он путём постановки перед нею наводящих вопросов пытался таким способом подтвердить свою версию. Изложенные И. обстоятельства проставления им своей подписи в предложенной секретарём судебного заседания расписке, которая рассматривалась им как обязательство о явке в следующее судебное заседание, признаны судом заслуживающими внимания в результате их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с данными о периоде нахождения И. в здании судебного участка и сведениями о времени изготовления на компьютере текстового файла с резолютивной частью судебного решения.

Доказательством принятия 19 июля 2013 г. Руденко решения о лишении И. водительских прав суд обоснованно не признал подачу И. в тот же день заявления о переводе его с должности водителя на другую работу. Тщательно исследовав доказательства - содержание телефонного разговора П. и И. показания И., М. и М. суд убедился в том, что данный поступок И. был вызван истечением срока действия имевшегося у него временного разрешения на управление транспортным средством, а не следствием принятия судебного решения.

Не основаны на материалах дела доводы осуждённого о том, что обсуждение И. и П. вопроса об обращении к нему за помощью происходило не в мае, а в конце апреля 2013 г., когда он судьёй не работал. В судебном заседании потерпевший И. пояснил, что 20 апреля 2013 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, недели через три после этого его вызвали в суд к судье Руденко, после чего он позвонил брату и рассказал о случившемся, брат обсудил этот вопрос с П., а тот, в свою очередь, поговорил с Руденко по поводу возврата ему водительского удостоверения. Из показаний свидетеля И. следует, что П. пообещал ему переговорить с Руденко после того, как стало известно, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться именно судьёй Руденко. Свидетель П. дал аналогичные показания, сообщив в них, что И. рассказал ему, что у его брата забрали удостоверение, и дело передали судье Руденко, после чего он пообещал узнать об этом у последнего.

Суд обоснованно признал несостоятельной версию Руденко о совершении провокации взятки, отверг её по мотивам, изложенным в приговоре. Указанные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, тщательной проверке законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов при производстве оспариваемых осуждённым оперативных мероприятий, на исследовании дела оперативного учета в отношении Руденко.

Использованным в процессе доказывания результатам оперативно-розыскной деятельности суд в соответствии со ст.ст. 14, 17, 88 УПК РФ дал должную оценку во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Проверены судом и признаны не основанными на материалах дела утверждения стороны защиты об использовании судьёй Ставропольского краевого суда С. и председателем ... районного суда П., И. в целях организации с его помощью в отношении Руденко провокации взятки. Доказательств того, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, И. поступал так, не имея свободы выбора, и под воздействием со стороны С. и П. суду представлено не было. Не свидетельствует об этом установленный судом факт обращения И. с консультацией к С. и содержание состоявшегося разговора И. и П. на личном приёме. Обусловленность своих действий указаниями иных лиц отрицал при допросе сам И.

Не имеется объективных данных о том, что в силу своего состояния здоровья И. не мог осознанно и адекватно относиться к происходившим событиям, на чём настаивает в жалобе осуждённый.

Невозможно согласиться с отводимой в создавшейся ситуации П. ролью представленное Руденко заявление с выполненной на нём пометкой "19.07 - взятка уголов. отв", поскольку содержание записи не свидетельствует о её выполнении П. и именно 19 июля.

Не могут служить доказательством совершения в отношении Руденко провокации взятки показания сотрудников мирового суда - свидетелей М., Б., Ш., К. о том, что у Руденко имелись опасения совершения в отношении его подобных действий. Согласно показаниям названных свидетелей их осведомлённость о вероятности совершения в отношении Руденко провокации взятки, явилась следствием развёрнутой на этот счёт самим Руденко компании. Указанное поведение Руденко, в свою очередь, объясняется показаниями И. и П. подтверждёнными содержанием зафиксированного между ними разговора, из которых следует, что с целью добиться расположения Руденко в вопросе принятия им решения о возврате И. водительского удостоверения с передачей за это приемлемой для И. суммы денег, П. умышленно информировал Руденко о состоявшейся у И. встрече с П., в ходе которой И. не получив от П. согласия на оказание содействия в принятии Руденко нужного решения, отказался также от предложения П. изобличить Руденко, обратившись на него с заявлением в правоохранительные органы. В ответ на указанную информацию, по свидетельству П., а также с его слов И. и И. Руденко согласился помочь в возврате И. водительского удостоверения только за денежное вознаграждение, без производства в его домовладении строительных работ, о чём им выдвигалось условие ранее.

Вопреки мнению Руденко, не содержит каких-либо данных, опровергающих его виновность, записанный 10 июня 2013 г. разговор между ним и И. во время посещения последним суда, где Руденко выясняет у И. достоверность сведений относительно состоявшейся у него встречи с П. и диктует И. ходатайство о необходимости вызова свидетелей.

Доказательством отсутствия со стороны правоохранительных органов либо иных лиц провокационных действий в отношении Руденко следует рассматривать привлечение к оперативным мероприятиям неосведомлённого о них П., который как до начала этих мероприятий, так и в ходе их, вёл непосредственно переговоры с Руденко о содействии И. в возврате водительского удостоверения, денежном вознаграждении за это и его размере, передал Руденко деньги в сумме 10 000 рублей, а затем 60 000 рублей и сам в дальнейшем понёс уголовное наказание, как соучастник.

Ссылка Руденко на то, что И. с ним вне рамок судебного заседания не встречался и никаких разговоров по поводу передачи денег не вёл, не свидетельствует о невиновности Руденко, поскольку из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что он получил взятку через посредника П. с которым и обсуждал эти вопросы.

Участие И. в различных встречах и переговорах по поводу достижения П. с Руденко договорённости о принятии им за взятку нужного И. судебного решения, объяснимо его родственными отношениями с последним и наличием искренней заинтересованности в благополучном для брата исходе судебного разбирательства административного дела.

По делу не имеется таких данных, характеризующих личности И. и ... которые способны умалить достоверность их показаний об обстоятельствах рассмотренного уголовного дела.

Оснований для совершения оговора Руденко П., а также И. которым обстоятельства достижения с Руденко договорённости о передаче взятки и её условиях, были известны как очевидцам либо со слов П., судом не установлено. Не усматривает таких оснований также Судебная коллегия.

Несостоятельны утверждения Руденко о совершении И. его оговора из-за неприязненных отношений, возникших по причине вынесения им решения о лишении И. водительских прав, так как ни И., ни П. никогда не признавали, что такое решение судьёй Руденко выносилось.

Признание И. потерпевшим не противоречило положениям уголовно-процессуального закона, поскольку следственные органы связывали передачу им взятки в результате её вымогательства, что причиняло ущерб его законным правам и интересам.

Суд не имел оснований считать показания И., ... и П. недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников.

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и неустранённых судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Содержание внесённых в протокол судебного заседания вопросов, поступивших П. и его ответы на них, не дают Судебной коллегии повода согласиться с утверждениями осуждённого об оказании на свидетеля со стороны государственного обвинителя или суда какого-либо незаконного воздействия.

Приобщение к материалам дела приговора в отношении П. не противоречит положениям УПК РФ, так как в нём установлена роль П. в преступных событиях, подлежащих доказыванию по делу в отношении Руденко. Вместе с тем, указанный приговор, постановленный в отношении П. не предрешал вопрос о виновности Руденко С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён.

На законность процедуры оперативного эксперимента не влияет местонахождение И. во время приезда 20 июля 2013 г. к дому Руденко П. и И. Факт участия И. в оперативных мероприятиях документирован должным образом, им по акту были получены денежные средства, которые при посредничестве П. были переданы Руденко согласно имевшейся с тем договорённости о вынесении за денежное вознаграждение решения по административному делу в пользу И.

Суд правильно со ссылкой на показания П., И. и содержание зафиксированных между ними и Руденко с П. разговоров отверг достоверность утверждений Руденко об имевшем место обращении его к П. с просьбой привезти цемент, а не деньги. Учитывая совокупность этих доказательств суд дал верную оценку показаниям свидетеля Б.

Следует также отметить, что суд был вправе обосновывать свои выводы показаниями любых свидетелей, если они относимы к делу, независимо от того, по чьей инициативе показания этих лиц стали предметом исследования в заседании суда.

Отказ государственного обвинителя от вызова и допроса свидетелей не свидетельствует об отсутствии в распоряжении суда достаточной доказательственной базы для постановления в отношении Руденко обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Позиция осуждённого в указанной части основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора независимы от обстоятельств, связанных с передачей изъятого у Руденко после событий 20 июля 2013 г. административного дела в производство другого судьи.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, Судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Ходатайства осуждённого о вызове свидетелей, в том числе понятых по административному делу, адвокатов Саромецкого и Токовой, были рассмотрены судом с учётом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, Судебной коллегией не установлено.

Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Удовлетворив ходатайства Руденко об исследовании письменных доказательств, суд предоставил ему право не только их огласить, но и, как следует из протокола, одновременно обратить особое внимание суда на не те либо иные изложенные в них сведения.

Разрешение судом ходатайств Руденко С.Н. не в день их подачи не свидетельствует о нарушении требований ст. 271 УПК РФ и не влечёт отмену приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

У суда не было оснований для принятия каких-либо мер реагирования по поводу снятого им вопроса Руденко к И. где Руденко намеревался выяснить обстоятельства, не касающиеся фактических обстоятельств дела (т. 13, л.д. 89-90).

Судом в полной мере было реализовано право на публичность, открытость и гласность процесса. Судебное разбирательство состоялось с участием сторон в открытом судебном заседании; каких-либо решений, ограничивающих доступ к информации, касающейся хода судебного рассмотрения дела и его результатов, судом не выносилось.

Согласно протоколу судебного заседания приговор был оглашён в полном объёме, а не его резолютивная часть, как на это обращается осуждённым внимание. Замечаний на протокол в этой части осуждённым, либо другими участниками процесса не приносилось.

Все иные замечания, поданные на протокол судебного заседания, поступившие в суд 3 и 5 октября 2016 г. (аналогичные по содержанию) были рассмотрены судьёй в соответствии с установленной процедурой и фактически незамедлительно. Оснований для вызова лиц, подавших замечания, с целью уточнения их содержания, судья не установил, что не противоречит ч. 2 ст. 260 УПК РФ, которая ставит принятие такого решения в зависимость от усмотрения судьи. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отвечает требованиям закона.

Квалификация действий Руденко основана на установленных фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда о невозможности квалификации действий Руденко по признаку вымогательства взятки на основании тех обстоятельств, с которыми данный признак связывался следственными органами в обвинительном заключении, в приговоре подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на нормы материального закона и исследованные доказательства. Суд правильно оценил поведение взяткодателя и действовавшего в его интересах лица, мотивы, побуждающие его к передаче денег, характер ожидаемых им от Руденко за денежное вознаграждение услуг, отсутствие со стороны Руденко действий, направленных на заведомое создание условий, при которых взятка для И. становилась неизбежностью и способом предотвращения вредных для себя последствий с точки зрения его охраняемых прав, а также учёл обстоятельства достижения по итогам переговоров окончательной договорённости и содержание такой договорённости об условиях и времени передачи взятки, согласно которой Руденко обязался принять по имевшемуся в его производстве делу решение в пользу И. с возвращением ему водительского удостоверения, а И. в свою очередь, - передать ему в качестве платы за это деньги в оговорённой сумме.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что для квалификации действий Руденко по признаку вымогательства взятки имели значение лишь изначально высказанные Руденко угрозы о лишении И. водительских прав по причине отказа его от выполнения работ по укладке плитки, вне зависимости от того, что в дальнейшем стороны достигли соглашения об иных условиях взятки, являются, по мнению Судебной коллегии, необоснованными. Указанная позиция не находит своего объяснения в ссылках государственного обвинителя на формальный состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что подразумевает невключение в объективную сторону преступного деяния в качестве обязательного признака лишь общественно опасных последствий. Суд, между тем, давая правовую оценку действиям Руденко, верно исходил из соглашения об условиях взятки, существовавшего на момент её передачи.

Не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного Руденко и не является свидетельством того, что он угрожал И. заведомо незаконным привлечением к административной ответственности, факт прекращения 5 сентября 2013 г. другим судьёй административного дела в отношении И. из-за отсутствия в его действиях состава преступления, так как о невиновности И. в совершении административного правонарушения Руденко до судебного разбирательства дела знать не мог, и опровержения этому в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права осуждённого на защиту в том, что его действия были переквалифицированы с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), по которой квалификационной коллегией судей Ставропольского края было дано согласие на возбуждение в отношении его уголовного дела, на менее тяжкий уголовный закон, в связи с исключением признака вымогательства взятки. С учётом требований ст. 10 УК РФ суд обоснованно квалифицировал действия Руденко по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).

Назначенное Руденко наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым. Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришёл к выводу о возможности назначения Руденко наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда в апелляционном представлении, поданном в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ, государственным обвинителем приведено не было. Дополнительное обоснование государственным обвинителем своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учёту судом общественной опасностью совершённого Руденко преступления и его должностного положения, что, по мнению Судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При мотивировке своего решения о мере ответственности Руденко суд не допустил каких-либо противоречий, назначая ему основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительные - в виде штрафа, а также на основании ст. 47 УК РФ - лишение права занимать должности, которое ранее санкцией статьи не предусматривалось. Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но справедливо оснований для этого не нашёл, приведя соответствующие аргументы.

Вместе с тем, возлагая на осуждённого в порядке ст. 73 УК РФ обязанность в течение испытательного срока уплатить штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, суд таким образом изменил порядок исполнения дополнительного наказания и к тому же поставил в зависимость от надлежащего выполнения этой обязанности возможность отмены условного осуждения, что противоречит смыслу уголовного закона.

Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в этой части в приговор, установив осуждённому для исполнения дополнительного наказания отсрочку на срок, равный испытательному, с учётом всех тех обстоятельств, которые принимались судом во внимание при назначении наказания и приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах и представлении не содержится иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2016 г. в отношении Руденко С.Н. изменить:

- исключить из перечня обязанностей, возложенных на него в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанность в течение испытательного срока уплатить сумму штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания;

- отсрочить исполнение назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа на срок 3 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.