Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 305-ЭС15-16930 по делу N А40-54279/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 305-ЭС15-16930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-54279/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "С банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании недействительными сделками договора уступки прав требования (цессии) от 17.03.2014 N Ц-38, заключенного между Усольским акционерным коммерческим банком "Гринкомбанк" (акционерное общество) (далее - "Гринкомбанк") и должником, а также банковской операции от 17.03.2014 по списанию денежных средств с корреспондентского счета ЛОРО "Гринкомбанка", открытого в банке, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделок суд восстановил права требования банка к Ситро К.А. по кредитному договору от 28.05.2012 N КФЛ32/15295 с учетом изменений и дополнений к кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро К.А., в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 30 726 321,75 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки, обязал ПАО КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему должником документы, полученные от "Гринкомбанка" при заключении договора уступки прав требования от 26.03.2014 N 15, подтверждающие права требования к Ситро К.А. по кредитному договору от 28.05.2012 N КФЛ32/15295, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро К.А., взыскал с "Гринкомбанка" в пользу должника 30 855 961,57 руб. и восстановил задолженность банка перед "Гринкомбанком" по корреспондентскому счету N 30109810700000000097 в размере 30 855 961,57 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 ПАО КБ "КЕДР" заменен на ПАО "БИНБАНК" в порядке процессуального правопреемства, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 отменено в части: 1) восстановления права требования банка к Ситро К.А. по кредитному договору от 28.05.2012 N КФЛ32/15295 с учетом изменений и дополнений к кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро К.А., в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 30 726 321,75 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки,; 2) обязания ПАО КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему должником документы, полученные от "Гринкомбанка" при заключении договора уступки прав требования от 26.03.2014 N 15, подтверждающие права требования к Ситро К.А. по кредитному договору от 28.05.2012 N КФЛ32/15295, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро К.А., в применении названных последствий недействительности сделки отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 31.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, "Гринкомбанк" просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки осуществлены в течение месяца до отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций в условиях неплатежеспособности банка (наличие картотеки неоплаченных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете), вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев