Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 304-ЭС17-666 по делу N А67-6484/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 304-ЭС17-666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Попова В.В. ходатайство индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича (Томская обл., далее - предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу N А67-6484/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (г. Москва, далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.: 1) "Половинка"; 2) "Мой друг"; 3) "Без тебя"; 4) "Почти устал"; 5) "На распутье"; 6) "На волю"; 7) "За женщин всех"; 8) "Жизнь обман"; 9) "Вертолет"; 10) "Забудь"; 11) "Засыпает лес"; 12) "Позывные на любовь"; 13) "Серый дождь"; 14) "Дети"; 15) "Париж, Париж..."; 16) "Птица"; 17) "Ветер"; 18) "Война"; 19) "Гори звезда моя"; 20) "Ну вот и все"; 21) "Ветер-бродяга"; 22) "Танго"; 23) "Свеча"; 24) "Отпускаю"; 25) "К тебе иду"; 26) "Приказ"; 27) "Давным-давно"; 28) "Мама"; 29) "Берега мечты"; 30) "Знай об этом"; 31) "Звездой на небо"; 32) "Прости"; 33) "Не вдвоем"; 34) "Дайте мне"; 35) "Живу и таю"; 36) "Жди"; 37) "Все для тебя"; 38) "За воротами времени"; 39) "Летит по небу."; 40) "Ночь"; 41) "Лондон"; 42) "Ты..."; 43) "На крыльях любви"; 44) "Ушла"; 45) "Нежданная любовь"; 46) "По тонкому льду"; 47) "Мы все"; 48) "Я помню"; 49) "Небеса"; 50) "Жизнь-река";

по встречному иску предпринимателя к обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" и обществу "Квадро-Диск" о признании недействительным лицензионного договора

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск"), индивидуального предпринимателя Михайлова С.В., установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация в размере 490 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу N А67-6484/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова