Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 304-ЭС16-19505 по делу N А46-13527/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 304-ЭС16-19505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Поздеевой Елены Николаевны (Москва), Самоилэ Екатерины Петровны (Московская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу N А46-13527/2014 Арбитражного Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" (Омская область, далее - истец, общество "ПФС-инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст" (Омская область, далее - общество "Гилос Траст", общество), гражданам Поздеевой Елене Николаевне (далее - Поздеева Е.Н.), Самоилэ Екатерине Петровне (далее - Самоилэ Е.П.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (Москва, далее - третье лицо, банк), о признании недействительными договоров купли-продажи акций, передаточного распоряжения и применении последствий недействительности сделок, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016, договор от 12.04.2012 N 01-12/ГТ купли-продажи акций, заключенный Самоилэ Е.П. с обществом "Гилос Траст" в лице Загитовой Э.И., договор от 20.07.2012 N 02-12/ГТ купли-продажи акций, заключенный Поздеевой Е.Н. с обществом "Гилос Траст" в лице Ильина Н.И., и передаточное распоряжение от 18.03.2013 N 63 о передаче Поздеевой Е.Н. 50 000 акций банка признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, признавая недействительными оспариваемые сделки купли-продажи акций, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, исходили из следующих установленных обстоятельств: отсутствие полномочий у Загитовой Э.И. и Ильина Н.И., как единоличного исполнительного органа общества "Гилос Траст", на отчуждение спорных акций, поскольку решений о назначении их на эту должность уполномоченным органом управления юридического лица не принималось; решения, изложенные в протоколах общих собраний участников общества от 09.11.2011, от 26.06.2012, не имеют юридической силы; в территориальный регистрирующий орган представлены недостоверные сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, и соответствующие изменения включены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц; надлежащих доказательств отчуждения спорных акций легитимным исполнительным органом юридического лица не представлено, как и надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявления участников общества, на отчуждение акций с соблюдением требований к подобному роду сделок не представлено. Также судами учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов по сделкам и невыгодности этих сделок для общества.

Положения статей 40, 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судами применены правильно. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права суда не допущено.

В кассационной жалобе заявители повторяют изложенные ими в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым компетентными судами дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных арбитражным судом фактических обстоятельств настоящего спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Поздеевой Елене Николаевне, Самоилэ Екатерине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова