Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-КГ16-18764 по делу N А21-3973/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-КГ16-18764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-3973/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду о признании недействительными решения и требования, установил:

закрытое акционерное общество "Форпост Балтики Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2015 N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 444 661 рубля налога на прибыль организаций, 2412 рублей налога на имущество организаций, начисления пеней по этим налогам, 596 754 рублей и 482 рублей штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.03.2015 N 06, которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций за 2012 год, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. При этом инспекция исходила из завышения обществом расходов на капитальные вложения (амортизационная премия), учтенных в целях определения налогооблагаемой базы, по объекту основных средств - административному зданию со складскими помещениями. На основании указанного решения инспекция выставила требование N 8 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по состоянию на 05.06.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 258, 273, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в указанной выше части.

При этом суды, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, поддержали выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов амортизационной премии и амортизационных отчислений по объекту основных средств, который неправомерно отнесен налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе в соответствии с вышеназванной классификацией.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, согласно которому определен срок полезного использования имущества, не позволяющий отнести спорный объект к седьмой амортизационной группе, заявитель при рассмотрении дела не представил, при этом не ходатайствовал о проведении иной экспертизы и не привел доводов о том, по какой причине заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин