Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 306-ЭС16-19469 по делу N А72-11735/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 306-ЭС16-19469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - Лашина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 по делу N А72-11735/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виланти" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Кварц" о признании договора уступки права требования от 31.08.2011 N 232-х незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 122 638 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.08.2014 в размере 1 139 893 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Кварц".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.01.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Виланти" Лашина Сергея Михайловича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Лашин Сергей Михайлович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение условий договора поставки продукции производственно-технического назначения от 01.01.2008 N 22, заключенного между обществом "Кварц" (поставщиком) и обществом "Воронеж-Кварц" (покупателем), ответчиком осуществлена поставка кварцевого песка на общую сумму 5 122 638 рублей 65 копеек, который покупателем не оплачен; соглашением от 15.08.2011 N 1 указанный договор поставки сторонами расторгнут; между обществом "Кварц" (цедентом) и обществом "Виланти" (цессионарием) с участием общества "Воронеж-Кварц" (должника) 31.08.2011 оформлен договор цессии N 232-х (уступки права требования), предметом которого является уступка цедентом цессионарию задолженности должника перед цедентом в размере 5 122 638 рублей 65 копеек; между цедентом и цессионарием составлен график погашения задолженности; платежными поручениями цессионарий перечислил цеденту денежную сумму в указанном размере в качестве оплаты по договору цессии; между обществом "Виланти" (цессионарием) и обществом "Воронеж-Кварц" (должником) 31.08.2011 подписан график погашения задолженности перед цессионарием, который в полном объеме должником исполнен не был.

Руководствуясь положениями статей 382, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор уступки права требования от 31.08.2011 N 232-х заключенным. При этом суды исходили из того, что обстоятельства заключения договора цессии, последующее направление документов и переписка сторон, исполнение договора в течение трех лет свидетельствуют о том, что содержание договора было сторонам понятно, несмотря на отсутствие в данном договоре указания на обязательство, из которого возникли правоотношения между цедентом и должником.

Установив, что истец перечислил ответчику 5 122 638 рублей 65 копеек во исполнение обязательств по договору цессии, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Лашину Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина