Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 302-ЭС16-20232 по делу N А19-18064/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 302-ЭС16-20232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мартыновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А19-18064/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мартынова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акст Елены Александровны и Колотыгиной Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 3 434 321,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2016 и округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартынова Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Мартыновой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 56, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Акст Е.А. и Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности.

Относительно Акст Е.А. суды отметили, что ее полномочия как директора должника были прекращены более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 219-ФЗ от 27.07.2010) она не обладает статусом контролирующего лица должника и потому не является субъектом субсидиарной ответственности.

В части требований к Колотыгиной Т.В. суды отметили, что ей как председателем ликвидационной комиссии были нарушены требования статьи 9 Закона о банкротстве, касающиеся срока обращения с заявлением должника. Однако поскольку за период после истечения соответствующего срока у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами, основания для привлечения Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в 2010 году уже возбуждалось дело о банкротстве должника, однако оно было прекращено в связи с отказом директора от заявления, подлежит отклонению. Названный довод сам по себе применительно к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного в 2013 году, отношения к рассматриваемому обособленному спору не имеет и не опровергает выводы судов о том, что Акст Е.А. перестала быть контролирующим лицом более чем за два года до возбуждения именно настоящего дела.

Иные доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мартыновой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.