Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17455 по делу N А82-15914/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 (судья Гусева Н.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 (судьи Шемякина О.А., Чижов И.В., Шутикова Т.В.) по делу N А82-15914/2012, установил:

индивидуальный предприниматель Уханова Ирина Алексеевна (далее - предприниматель Уханова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании исполненными решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-15914/2012, выданного на основании данного решения исполнительного листа от 01.11.2013 серии АС N 005853591 и об обязании некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) возвратить в Арбитражный суд Ярославской области исполнительный лист от 01.11.2013 серии АС N 005853591.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены имеющие преюдициальное значение выводы судебных актов по делу N А82-8017/2015. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А82-8017/2015 суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности зачета со стороны Ухановой И.А. перед Фондом по причине отсутствия встречного долга.

Уханова И.А. имеет основанные на решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.08.2012 по делу N 2-787/2012. требования к Даниленко А.Б. в общей сумме 4 548 121 руб.

На момент получения Фондом уведомления от предпринимателя Ухановой И.А. о зачете встречных требований, Фонд уже исполнил свои обязательства перед Даниленко А.Б. по договору уступки прав от 16.06.2015, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-8017/2015, в связи с чем долг Даниленко А.Б. перед Фондом уменьшен и не может быть уже изменен.

Тем самым, Фонд не имеет какой-либо возможности вернуть себе прежнее положение кредитора по отношению к Даниленко А.Б.

В отличие от Фонда Уханова И.А. по-прежнему обладает в отношении Даниленко А.Б. правом требования всей суммы долга; в результате уступки права требования и зачета встречных требований, совершенных между Даниленко А.Б. и Фондом, положение Ухановой И.А. не ухудшено, ее права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-15914/2012, частично удовлетворен иск предпринимателя Даниленко А.Б. о взыскании с предпринимателя Ухановой И.А. 1 300 010 рублей неосновательного обогащения и 40 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Даниленко А.Б. (цедент) и Фонд (цессионарий) заключили договор уступки прав от 16.06.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Ухановой И.А.денежной суммы - 1 340 228 рублей 75 копеек на основании вступившего в законную силу решения суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-15914/2012.

Фонд 19.06.2015 направил в адрес предпринимателя Ухановой И.А. уведомление о переуступке права требования.

Предприниматель Уханова И.А. 29.06.2015 направила в адрес Фонда заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство предпринимателя Ухановой И.А. перед предпринимателем Даниленко А.Б. в сумме 1 340 228 рублей 75 копеек, установленное на основании решения суда от 04.07.2013 по делу N А82-15914/2012, и право требования которого перешло к Фонду на основании договора уступки права от 16.06.2015, прекращено в полном объеме путем проведения зачета встречного требования о взыскании с предпринимателя Даниленко А.Б. в пользу предпринимателя Ухановой И.А. 4 548 121 рубля по решению Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.08.2012 по делу N 2-787/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-15914/2012 по исполнительному листу от 01.11.2013 серии АС N 005853591 произведена замена взыскателя с предпринимателя Даниленко А.Б. на Фонд.

Ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований, предприниматель Уханова И.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 282, 284, 382, 384, 385, 386, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд удовлетворил заявление, установив, что на момент получения информации о заключении предпринимателем Даниленко А.Б. и Фондом договора уступки права от 16.06.2015, у предпринимателя Ухановой И.А. имелось право требования к предпринимателю Даниленко А.Б., основанное на вступившем в законную силу решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.08.2012 по делу N 2-787/2012, которое было реализовано на основании производства зачета требований.

Приняв во внимание соблюдение предпринимателем Ухановой И.А. необходимых для проведения зачета условий (статьи 386, 412 Гражданского кодекса РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Уханова И.А. правомерно противопоставила требованию Фонда (нового кредитора) спорное заявление о зачете; в результате проведенного зачета обязательство предпринимателя Ухановой И.А., переданное предпринимателем Даниленко А.Б. Фонду, прекратилось.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова