Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 310-КГ16-19617 по делу N А83-947/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 310-КГ16-19617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым (г. Феодосия Республики Крым)

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014,

установил:

частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (далее - Предприятие), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (далее - Общество), обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Феодосийского городского совета Республики Крым (далее - Горсовет) принять решение о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Крымская ул., д. 1, на условиях, согласованных сторонами; об обязании администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации (далее - Учреждение) заключить на прежних условиях договор аренды указанного нежилого помещения на прежних условиях на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микерин Илья Александрович.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.10.2016 и оставить без изменения решение от 18.04.2016 и постановление от 19.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Управление образования Феодосийского городского совета (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 20.06.2011 сроком до 20.05.2014 заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа Феодосии, под детское дошкольное специализированное учреждение для детей с нарушением органов зрения, центр медико-социальной реабилитации детей - инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.

Арендодатель 14.04.2014 направил в адрес Предприятия письмо о прекращении действия указанного договора аренды.

Предприятие 17.04.2014 обратилось в Горсовет с заявлением о продлении действия указанного договора или о заключении договора на новый срок. Поскольку Исполнительный комитет Горсовета отказал в продлении данного договора аренды и не ответил на повторное заявление о продлении договора аренды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у заявителя отсутствуют право требовать заключения с ним договора аренды помещения, находящегося в муниципальной собственности на новый срок.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее: суды при рассмотрении спора не учли положения статьи 53 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ, которой регламентирован порядок применения положений частей 9-11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к договорам аренды, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства на территории Республики Крым до 18.03.2014 и действовавшими на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации; суды не установили, имеются ли у заявителя предусмотренные статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ основания требовать продления с ним арендных отношений, а также нет ли предусмотренных той же статьей оснований, по которым уполномоченный орган вправе отказать в заключении договора аренды на новый срок; суды не исследовали и не дали оценки лицензии на образовательную и медицинскую деятельность, которыми заявитель по делу обосновывает право на применение льготного порядка заключения договора аренды без проведения торгов (часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 18.04.2016 и постановление от 19.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Феодосии Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева