Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-18821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-13639/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий КУБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" о взыскании 54 500 000 рублей задолженности и 2 710 068 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 28.05.2015
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алвас", ООО "Консалтинг и управление", ЗАО "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", гражданки Быковой М.А., установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2016 решение от 29.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неисследование судами юридически значимых для данного спора обстоятельств и необъективную оценку представленных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили у договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 признаков мнимой сделки и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что правовые последствия уступки требования, направленные на получение задолженности в размере 54 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами достигнуты.
Иное видение заявителем целей совершения сделки, требующее ревизии данной судами оценки обстоятельств ее совершения и исполнения, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-18821 по делу N А76-13639/2015
Текст определения официально опубликован не был