Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-18797 по делу N А76-661/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-18797

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 по делу N А76-661/2016, установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника как поручителя и залогодателя неисполненных более трех месяцев кредитных денежных обязательств перед банком в размере 50 108 169 руб. 35 коп. по кредитным договорам от 11.12.2012 N Р/12/12/1/0201, от 19.12.2012 N Р/12/12/2/0010, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственности "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс"), обязательств по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 6 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергоресурс", Цуприк Николай Александрович, Цуприк Татьяна Николаевна, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2016 и округа от 01.11.2016, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыкова Е.А.; требование банка признано обоснованным в размере 50 080 419 руб. 35 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по требованию банка в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 6750 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник в лице директора просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о введении в отношении должника наблюдения, суды указали, что для обращения с заявлением о признании должника банкротом банку в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности.

Требование банка к должнику признано обоснованным, просрочка исполнения должником обязательства подтверждена, оснований для уменьшения размера подлежащего включению в реестр требования не установлено.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев