Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2801-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Либиха Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Либиха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Либих оспаривает конституционность подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина, размер которой для физических лиц составляет 2 000 рублей (до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ, ее размер составлял 1 000 рублей).

Кроме того, заявитель оспаривает абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов, территориальным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявителю и его дочери отказано в государственной регистрации по доле права собственности на жилое помещение, поскольку ими не были представлены платежные документы об уплате государственной пошлины в надлежащем размере (заявители уплатили каждый по 500 рублей пропорционально доле в праве собственности, тогда как государственный орган исходил из необходимости уплаты каждым заявителем по 1 000 рублей). Вступившим в силу решением районного суда заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности. Как указал суд, при обращении с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру государственная пошлина подлежала уплате каждым из заявителей в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому периоду данная сумма составляла по 1 000 рублей с каждого сособственника).

По мнению заявителя, оспариваемая налоговая норма предусматривает уплату государственной пошлины без учета размера доли в праве собственности на жилое помещение, а оспариваемое положение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" препятствует государственной регистрации соответствующего права. В связи с этим заявитель полагает, что данные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 19, 35 (часть 3), 46, 57 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 18 октября 2012 года N 1858-О и др.).

Оспариваемый заявителем подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав и подлежит применению исходя из осуществления процедуры государственной регистрации прав в отношении каждого из участников общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. При этом не имеет значения то, что за совершением юридически значимых действий они обращались совместно. Таким образом, данное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О и др.).

В силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина (абзац второй пункта 1 статьи 2 и статья 11).

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации прав указывает представление заявителем документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства. Тем самым названное законоположение, будучи направленным на регламентацию института государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривает правовое последствие несоблюдения заявителем требований закона, а потому само по себе также не влечет нарушения конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Либиха Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин