Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замашкина Антона Робертовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Замашкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Замашкин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 359 "Последствия подачи жалобы или представления" УПК Российской Федерации, согласно которой подача жалобы или представления приостанавливает приведение приговора в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 этого Кодекса.

По мнению заявителя, данная норма в случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор позволяет приостанавливать исполнение наказания, назначенного предыдущим вступившим в законную силу приговором суда и присоединенного новым приговором к вновь назначенному наказанию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 2 июля 2015 года N 1533-О, от 10 ноября 2016 года N 2370-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.Р. Замашкин связывает с тем, что во время производства в суде кассационной инстанции и до вступления в законную силу приговора суда продолжительность его содержания под стражей превысила срок наказания в виде лишения свободы, ранее назначенного вступившим в законную силу судебным приговором и присоединенного ко вновь назначенному наказанию. При этом из представленных заявителем документов не следует, что судами обсуждался в установленной юрисдикционной процедуре вопрос, затрагивающий права и свободы А.Р. Замашкина применением к нему статьи 359 УПК Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же А.Р. Замашкиным часть первая статьи 359 УПК Российской Федерации утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замашкина Антона Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин