Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 5-АД16-260 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина водителя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 5-АД16-260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Елецкого В.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. N 5-1185/15, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1474/2016 и решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-7047/16, вынесенные в отношении Елецкого В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер постановления заместителя председателя Московского городского суда следует читать как "N 4а-1474/16"

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. N 5-1185/15 Елецкий В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Елецкий В.Ф. подал на него жалобу в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11962/15 указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Елецкий В.Ф. обжаловал названные судебные акты в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1474/2016 решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11962/15 отменено, дело возвращено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-7047/16 постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елецкий В.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. N 5-1185/15, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1474/2016 и решением судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-7047/16, вынесенными в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Воронов В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елецким В.Ф. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. Елецкий В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за то, что он 29 апреля 2015 г. в 14.00 часов, управляя автомобилем "..., государственный регистрационный знак ... у д. 32 по ул. Народного ополчения в г. Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... 190, под управлением Воронова В.А., после чего в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Названное постановление было оставлено без изменения решением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г.

Вместе с тем 27 мая 2016 г. в рамках пересмотра указанных судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя Московского городского суда решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. признано незаконным и отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя данное решение, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что судья второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не придал должного внимания заявленным Елецким В.Ф. доводам, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, не устранил противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установив, что судьей Московского городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Московского городского суда в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятое им решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что при отмене решения судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. дело необоснованно возвращено в этот суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и на момент отмены названного судебного акта заместителем председателя Московского городского суда истек, а потому производство по делу подлежало прекращению.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи второй инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. N 5-1185/15 вынесено в отношении Елецкого В.Ф. в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о его отмене вышестоящими судебными инстанциями не принималось, производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 названного Кодекса, не прекращалось. В связи с чем вопреки утверждению заявителя не имеется оснований для вывода о том, что возвращение дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции повлекло возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вынесенное заместителем председателя Московского городского суда постановление об отмене названного выше судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями и возвращении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, не противоречит положениям упомянутых норм.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении заместителем председателя Московского городского суда жалобы на судебные акты нижестоящих судебных инстанций допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 г., не установлено.

В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., решением судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г. и просит об их отмене, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Однако после нового рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г. не были предметом проверки председателя или заместителя председателя Московского городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанные судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 г., вынесенное в отношении Елецкого В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елецкого В.Ф. в части обжалования данного постановления - без удовлетворения.

Жалобу Елецкого В.Ф. в части обжалования постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и решения судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов