Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 49-АПГ16-57 Решение суда о признании не действующим в части приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. N 557 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 49-АПГ16-57

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.,

при секретаре Холодцовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" о признании недействующим в части приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. N 557 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" Минасовой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан приказом от 30 апреля 2014 г. N 557 (далее - Приказ N 557) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год (далее - Перечень).

В дальнейшем приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28 октября 2014 г. N 1506, от 25 декабря 2014 г. N 1842, от 14 апреля 2015 г. N 387 внесены изменения в Приказ N 557.

В пункт 376 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010169:12 общей площадью 4590 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Набережная, д. 122, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - ООО "ХТЦ УАИ", Общество) на праве общей долевой собственности.

Общество обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 376 и 377 Перечня с 1 января 2015 года и в последующие налоговые периоды. Также Обществом заявлено требование о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 января 2016 г., которым ему отказано в исключении названных объектов недвижимого имущества из оспариваемых пунктов Перечня.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г. административное исковое заявление Общества в части требований о признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ Общества от иска в части признания недействующим пункта 377 Перечня принят судом и определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. прекращено производство по делу в указанной части.

Заявленные требования обоснованы тем, что объект недвижимости, включённый в Перечень, не обладает признаками, указанными в статье 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 г. N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-з) и в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Приказ N 557 признан не действующим с момента принятия в части включения в пункт 376 Перечня упомянутого объекта недвижимости, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что на дату обращения административного истца в суд Перечень утратил силу и не затрагивал права Общества.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по результатам обследований, проведённых комиссией Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, установлено, что более 20 процентов общей площади названного здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания и торговых объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ХТЦ УАИ" представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. N 557, утвердивший Перечень, принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликован в установленном законом порядке 5 мая 2014 г. на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (http://www.mziorb.ru).

В соответствии со статьёй 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" на территории республики с 1 января 2015 года введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьёй 2.1 Закона N 43-з определены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. Так, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлений органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казённых учреждений).

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ. Основаниями для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром является наличие одного из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно; здание (строение, сооружение) предназначено для использования офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в указанных целях.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 02:55:010169:12 в Перечень.

Как видно из материалов дела и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:19 от 28 марта 2016 г., принадлежащее Обществу нежилое строение расположено на земельном участке с разрешённым видом использования "для обслуживания водногребной базы".

Судебная коллегия полагает, что данный вид использования однозначно не свидетельствует о том, что на таком земельном участке возможно расположение здания административно-делового или торгового центра, и не может служить основанием для включения спорного объекта в Перечень.

Отдельным основанием для включения объекта недвижимости в Перечень является его фактическое использование.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждён постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 г. N 180 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является органом исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченным на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что на основании ежегодно представляемого Управлением Росреестра по Республике Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, выгруженного из баз данных Автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в соответствии с составом сведений, определённым Федеральной налоговой службой России (далее - реестр недвижимого имущества), Министерство проводит обработку реестра недвижимого имущества в разрезе наименований объектов.

Вместе с тем доказательств того, что спорный объект в указанных информационных системах был обозначен как торговый центр, административно-деловой центр или его наименование содержало указание на признаки таких объектов, в материалы дела не представлено. Мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения его в Перечень административным ответчиком не проводились.

Также, как усматривается из содержания документов технического учёта, спорное здание по своему назначению и функциональным характеристикам помещений также не предназначено для использования в указанных в статье 378.2 НК РФ целях.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что более 20% помещений в спорном здании используются под объекты общественного питания и офисы. Эти доводы заявлялись административным истцом в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, проанализировав в системном единстве положения приведённого федерального и регионального законодательства, обоснованно пришёл к выводу, что объект недвижимости необоснованно включён в пункт 376 Перечня, и правомерно удовлетворил административное исковое заявление Общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционного представления о том, что оспариваемый перечень на дату обращения административного истца в суд утратил силу и не затрагивал права Общества, являются несостоятельными, поскольку Перечень подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, в частности, в случае взыскания недоимки в пределах срока исковой давности. Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан не действующим, суд первой инстанции правомерно применил норму подпункта 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан не действующим, в том числе со дня его принятия. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.