Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. по делу N СИП-523/2016 "О назначении судебной патентно-технической экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (ул. Кирова, д. 93, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455002, ОГРН 1167456074114) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс" (ул. Посадская, д. 23, оф. 306, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1026604939976),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 160819 на полезную модель "Устройство по термической обработке валков станов холодной прокатки" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс",

при участии в судебном заседании представителя истца Ленгузовой Е.В. (по доверенности от 09.09.2016 N 160);

ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - ООО "Механоремонтный комплекс", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс" (далее - ООО "НПК "УралТермоКомплекс", ответчик) о признании недействительным патента Российской Федерации N 160819 на полезную модель "Устройство по термической обработке валков станов холодной прокатки" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс".

В судебном заседании 24.01.2017 представителем истца было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой истец просит поручить либо федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (эксперт Вдовин К.Н.), либо Магнитогорской торгово-промышленной палате (эксперт Гиллер А.Э.).

Перед экспертом истец предлагает поставить следующие вопросы:

1) Является ли совокупность существенных признаков патента Российской Федерации на полезную модель N 160819 тождественной техническим решениям, содержащимся в Рабочем и Техническом проектах УТК-0045, разработанных в процессе исполнения договора подряда от 26.12.2013 N 23.12-13/130730?

2) Являются ли чертежи, приложенные к патенту Российской Федерации на полезную модель N 160819, тождественными чертежам Рабочего проекта УТК-0045, разработанного в процессе исполнения договора подряда от 26.12.2013 N 23.12-13/130730?

Ответчиком и третьим лицом мнение относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы не выражено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как для установления фактических обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) в представленных истцах чертежах технического решения, тождественного техническому решению, описанному в формуле спорной полезной модели, требуется наличие специальных познаний.

Изучив предложенные истцом кандидатуры экспертов, исследовав представленные в обоснование их квалификации и опыта работы документы, а также информацию о сроках проведения судебной экспертизы и о стоимости услуг экспертов, суд считает, что проведение судебной экспертизы следует поручить Вдовину Константину Николаевичу, заведующему кафедрой "Технологии металлургии и литейных процессов" Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова, профессору, доктору технических наук, поскольку специализация данного эксперта наиболее близка к предмету исследования, указанное лицо имеет значительный опыт работы в этой сфере, Магнитогорским государственным техническим университетом им. Г.И. Носова предложены наиболее оптимальные временные и ценовые условия проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Обсудив с представителем истца представленные вопросы для постановки перед экспертом, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что перед экспертом следует поставить следующий вопрос: содержатся ли в чертежах, включенных в Рабочий и Технический проекты УТК-0045, разработанные в процессе исполнения договора подряда от 26.12.2013 N 23.12-13/130730, все признаки, приведенные в формуле полезной модели "Устройство по термической обработке валков станов холодной прокатки", защищенной патентом Российской Федерации N 160819?

Предложенный истцом второй вопрос, касающийся тождественности чертежей, отклоняется судом, так как объем правовой охраны полезной модели определяется ее формулой.

Платежным поручением от 30.12.2016 N 12776 истец перечислил на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам 70 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82-84, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу судебную патентно-техническую экспертизу.

2. Проведение судебной экспертизы поручить Вдовину Константину Николаевичу, заведующему кафедрой "Технологии металлургии и литейных процессов" Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова, профессору, доктору технических наук.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: содержатся ли в чертежах, включенных в Рабочий и Технический проекты УТК-0045, разработанные в процессе исполнения договора подряда от 26.12.2013 N 23.12-13/130730, все признаки, приведенные в формуле полезной модели "Устройство по термической обработке валков станов холодной прокатки", защищенной патентом Российской Федерации N 160819?

4. В распоряжение эксперта представить копии следующих документов из материалов настоящего дела:

4.1. Чертежи, выполненные ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в рамках Рабочего и Технического проектов УТК-0045;

4.2. Патент Российской Федерации N 160819.

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Москва, 127254, Огородный проезд, дом 5, строение 2, в срок до 13.03.2017.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены ему на основании определения суда.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

9. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим и не подлежащем оплате.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ними вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов