Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-КГ16-17527 по делу N А32-19761/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-КГ16-17527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Урал" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А32-19761/2015, установил:

открытого акционерного общества "Пансионат "Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 22.04.2015 N 17-919/15-12 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24", расположенного на земельном участке площадью 50 325 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107001:356, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации и реконструкции пансионата", а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оспариваемый отказ признан незаконным. На администрацию возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений статьи 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора являются проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего кодекса.

В силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Администрация города Анапы, по мнению заявителя, обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, что сделано не было.

Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок, Администрация города Анапы согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе была отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Все вопросы, связанные с предметом государственного строительного надзора, были исследованы судом первой инстанции путем назначения строительной экспертизы. По результатам экспертного исследования установлено соответствие спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из заключения экспертизы РТ 16.1.2015 следует, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлялось в качестве реконструкции ранее построенного и введенного в эксплуатацию здания. Реконструкция в своей сути представляет осуществление пристройки, точные характеристики которой составляют: этажность - 2, количество этажей - 3, площадь здания - 2 125 кв.м. Общая площадь лечебного корпуса после реконструкции стала составлять 4 803,8 кв.м.

Учитывая заключение судебной экспертизы, при том, что все иные документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были представлены в Администрацию города Анапы, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 09.08.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004242, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору земельный участок площадью 50 325 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107001:356), категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации и реконструкции пансионата", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24. Срок действия договора установлен до 08.08.2060.

На указанном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности лечебный корпус общей площадью 2769,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2010 серии 23-АИ N 430067.

2 июля 2013 года администрация издала постановление N 2262 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24.

3 декабря 2013 года обществу выдано разрешение на строительство N RU 23301000-843 (на реконструкцию объекта капитального строительства: расширение лечебного корпуса общества общей площадью 2125 кв. м, строительным объемом 7561 кв. м, в том числе ниже отметки 0.000-1692 куб. м, количество этажей - 3 (три), на земельном участке площадью 50 325 кв. м). Срок действия разрешения до 03.06.2015.

По окончании реконструкции объекта общество обратилось в администрацию за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию.

22 апреля 2015 года администрация письмом N 17-919/15-12 отказала в выдаче разрешения, мотивируя непредставлением документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению и подписанного представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Считая отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Судами установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Строительство (реконструкция) осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов, в связи с чем суд округа сделал правильный вывод о том, что предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа; по этим же основаниям к спорной ситуации не применимы правила части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, у администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от 16.11.2015 по вопросам соответствия спорного объекта установленным нормативам, проектной документации, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, суд округа правомерно указал, что на момент принятия администрацией решения об отказе от 22.04.2015 N 17-919/15-12 такого заключения не существовало.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Пансионат "Урал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова