Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 307-ЭС16-19628 по делу N А05-10755/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 307-ЭС16-19628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу N А05-10755/2015 по заявлению арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поморец" (д. Исакогорка; далее - общество, должник) 124 454 руб. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, установил:

определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. 60 000 руб. процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Матинян И.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Матинян И.А. сослался на исполнение им обязанностей временного управляющего должником с 26.10.2015 по 07.04.2016 и необходимость выплаты, причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

При установлении соответствующего действующему на момент подачи настоящего заявления размера процентов по вознаграждению временного управляющего суды, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника завершена 07.04.2016, применили пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона о 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391), пунктом 9 статьи 23 которого установлено, что пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 391.

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно которым сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В связи с изложенным, суды заключили, что право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, соответственно, для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов