Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349 по делу N А28-1565/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 по делу N А28-1565/2016 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (далее - комитет) к Кировскому областному казенному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - предприятие) о взыскании 8 272 руб. 57 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016, с предприятия в пользу комитета взыскана неустойка в размере 970 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 235 руб. Кроме того, с комитета в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 765 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания с комитета в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, установив, что в настоящем деле комитет выступал в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с предприятием, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов; наделение комитета полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы комитет не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кировской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова