Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 301-КГ16-19649 по делу N А79-9238/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 301-КГ16-19649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу N А79-9238/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ" (г. Чебоксары, далее - ООО "Группа Компаний "КОНДИ", общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, далее - управление, антимонопольный орган) от 13.07.2015 по делу N 08/04-АМЗ-2015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (далее - ООО "Современные Инженерные Системы"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), общества с ограниченной ответственностью "Волжская Климатическая Компания" (далее - ООО "Волжская Климатическая Компания"), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг"), Афанасьева Семена Валериановича, установила:

решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб ООО "Инжиниринг" и Афанасьева С.В. на действия участников открытого аукциона в электронной форме, выразившиеся в сговоре по поддержанию цены в ходе аукциона с целью обеспечения победы ООО "Группа Компаний "КОНДИ".

Антимонопольный орган вынес решение от 13.07.2015 по делу N 08/04-АМЗ-2015, в соответствии с которым признал ООО "Группа Компаний "КОНДИ", ООО "Современные Инженерные Системы", ООО "Фортуна", ООО "Волжская Климатическая Компания" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало законность принятого им решения, в связи с чем решение антимонопольного органа от 13.07.2015 по делу N 08/04-АМЗ-2015 признано недействительным.

При этом суды исходили из того, что управление не провело полного анализа поведения всех участников аукционов, не исследовало тактику каждого из них, в то время как в отсутствие пояснений иных лиц, принимавших участие в аукционах, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях участников нарушений требований закона, которые ограничивают конкуренцию в ходе проведения аукциона и нарушают права иных участников аукциона.

Кроме этого, судами указано, что тактика поведения организаций по каждому из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными.

Также суды пришли к выводу, что наличие договорных отношений между ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" не свидетельствует об информированности участников о поведении друг друга, а использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о применении судами положений статьи 11 Закон о защите конкуренции в недействующей редакции не находит своего подтверждения, поскольку решением антимонопольного органа вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, в связи с чем суды, принимая судебные акты, обосновано исходили из положений указанной нормы.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова