Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-1175/2016 по делу N СИП-349/2016 Суд оставил без изменения решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на предоставление патента на полезную модель, поскольку административным органом не было установлено смысловое значение термина, включенного в независимый пункт формулы по оспариваемому патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-1175/2016 по делу N СИП-349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу N СИП-349/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.)

по заявлению Кириленко Алексея Геннадиевича (г. Балашиха, Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе действия патента Российской Федерации N 125283 на полезную модель и о признании недействительным указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (просп. Гагарина, д. 27, офис 1204, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603057, ОГРН 1135262001269).

В судебном заседании приняли участие:

Кириленко Алексей Геннадиевич (лично, паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" - Пушкин С.В. (по доверенности от 17.01.2017 N 1/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кириленко Алексей Геннадиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе действия патента Российской Федерации N 125283 на полезную модель и о признании недействительным указанного патента.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее - общество "ЛС Групп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 требования Кириленко А.Г. удовлетворены: решение Роспатента от 29.03.2016 признано недействительным как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); возражение, поступившее в Роспатент 24.02.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 125283, направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент ссылается на то, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции нарушен пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), в части обоснования мотивов судебного акта источниками - ГОСТ 12483-67 и ГОСТ Р 52720-2007, которые не были приложены к возражению от 24.02.2015 и не являлись предметом рассмотрения в Роспатенте; вывод суда первой инстанции о недостаточной обоснованности в решении Роспатента неизвестности из патента Российской Федерации N 104268 признака "...плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару..." является ошибочным.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос об обоснованности включения признака "...плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару..." в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, в то время как разрешение данного вопроса не имело отношения к проверке новизны группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 125283, что является нарушением подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ). Также в кассационной жалобе содержится довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, характеризующие выполнение механического натяжителя с поперечной зубчатой рейкой, присущи решению по патенту Российской Федерации N 104268.

В отзыве на кассационную жалобу Кириленко А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кириленко А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества "ЛС Групп" полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и выслушав мнения явившихся в заседание Кирилленко А.Г., представителей Роспатента и общества "ЛС Групп", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 125283 на полезную модель "Механический натяжитель (варианты)" выдан по заявке N 2012131440 с приоритетом от 20.07.2012 на имя общества с ограниченной ответственностью НПФ "Люкс-Сервис", Куделина Сергея Григорьевича, Пластовца Александра Владимировича с формулой в следующей редакции:

"1. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены цилиндрический стержень с фланцем, пружина и плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что расстояние, состоящее из части длины стержня от его торца до места фиксации на стержне элементом фиксации и части длины плунжера от его торца до упорного элемента, превышает длину корпуса, и при перезарядке механического натяжителя стержень частично выходит из корпуса, обеспечивая возможность установки на нем элемента фиксации.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены пружина, поджимающая плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что плунжер со стороны пружины выполнен меньшим диаметром по сравнению с диаметром, на котором выполнена зубчатая рейка, при этом пружина упирается в образованный торец плунжера, причем длина плунжера такова, что при перемещении плунжера при перезарядке механического натяжителя, плунжер частично выходит из корпуса с возможностью фиксирования его элементом фиксации.

4. Механический натяжитель по п. 3, отличающийся тем, что длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.".

На основании зарегистрированного 24.01.2014 за N РД0140491 договора об отчуждении исключительного права правообладателем патента Российской Федерации N 125283 является общество "ЛС Групп".

Кириленко А.Г. обратился 24.02.2015 в Роспатент с возражением против выдачи названного патента по основанию несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", противопоставив ему источник информации - патент Российской Федерации N 104268 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля" (дата подачи заявки - 24.12.2010, опубликован - 10.05.2011).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было установлено, что приведенные в каждом из независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 признаки, характеризующие "...плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару...", а также "...анкер, ... взаимодействующий ...с поперечной зубчатой рейкой", не присущи средству по патенту Российской Федерации N 104268.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 29.03.2016 в удовлетворении возражения Кириленко А.Г. отказано, патент Российской Федерации N 125283 оставлен в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.03.2016, Кириленко А.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента противоречит статье 1351 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал недостаточно обоснованным вывод Роспатента о том, что такой признак оспариваемого патента, как "... плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару...", не известен из противопоставленного технического решения. Материалы дела не содержат доказательств того, проверялось ли Роспатентом понятие "плунжер", использованное в патенте Российской Федерации N 125283, по существу или такое понятие является лишь частью детали, которое было дано в "свободном" толковании в понимании самого заявителя при его обращении в Роспатент при подаче соответствующей заявки на полезную модель по указанному патенту.

Также, по мнению суда первой инстанции, графическими материалами в совокупности с описанием полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 опровергается вывод Роспатента о том, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту "...анкер, ...взаимодействующий ...с поперечной зубчатой рейкой..." не известен из сведений, изложенных в патентном документе Российской Федерации N 104268.

Использование Роспатентом для характеристики конструктивных элементов, находящихся в части технического решения противопоставленного патентного документа, терминов, использованных правообладателем, только в общепринятом смысле, а также без учета их изображения на графическом материале, не позволило, по утверждению суда первой инстанции, Роспатенту установить их конструктивные особенности.

Вместе с тем исследование формы и особенностей расположения "зубьев", их конструктивных особенностей и конструктивных особенностей элемента, названного правообладателем "плунжер", а также определение его влияния на функцию изделия должно осуществляться Роспатентом при рассмотрении возражения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для ее удовлетворения и отмечает при этом следующее.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки N 2012131440 (20.07.2012) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующей редакции и Регламента ПМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2.5 Правил ППС не нашел своего подтверждения при его проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам. Указанные в решении суда от 27.09.2016 ГОСТы приведены в качестве общедоступных словарно-справочных изданий для иллюстрации того, что Роспатентом при рассмотрении возражения не было в полном объеме исследовано то, что имелось в виду правообладателем в формуле оспариваемого патента под плунжером, что, в свою очередь, не позволило административному органу провести исследование всех существенных признаков полезной модели. Между тем установление этого обстоятельства имело существенное значение при рассмотрении возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. При этом не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 300-ЭС15-2145 по кассационной жалобе Роспатента отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства этого постановления).

Именно на это обратил внимание суд первой инстанции, указав, что Роспатентом не было установлено, что патентообладатель по существу имел в виду под плунжером.

Довод Роспатента о том, что судом первой инстанции подвергается сомнению обоснованность включения признака "...плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару..." в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, также не свидетельствует о порочности решения суда от 27.09.2016, поскольку, как указывает сам заявитель жалобы, исследование этого вопроса не имеет существенного значения для рассмотрения спора, а следовательно, не могло привести к принятию неверного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводами суда, сделанными на основе исследования графических материалов, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу N СИП-349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Т.В. Васильева