Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1037/2016 по делу N А41-4910/2016 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскано неосновательное обогащение по договору франчайзинга, оставлены без изменения, поскольку на момент подписания оспариваемого договора ответчик не являлся правообладателем товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1037/2016 по делу N А41-4910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 (судья Кочергина Е.В.) по делу N А41-4910/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Катькина Н.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 309667418200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (пр-кт Юбилейный, д. 54, г. Реутов, Московская обл., 143969, ОГРН 1095012000973)

о признании незаключенным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Запенков С.В. (лично, паспорт),

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Запенков Сергей Владимирович (далее - ИП Запенков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") о признании незаключенным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 519 200 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 552 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции от 26.04.2016 изменено в части признания незаключенным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013. Договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013 признан незаключенным в части предоставления права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 313736. В остальной части требований о признании указанного договора незаключенным отказано. В части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в возражении на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом "Ресурс" (правообладатель) и ИП Запенковым С.В. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого первый предоставляет второму на срок действия договора за вознаграждение право на использование в его предпринимательской деятельности:

- товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 313736, зарегистрированного на имя общества "Ресурс" 19.09.2006;

- охраняемой коммерческой информации правообладателя.

Производственный франчайзинг в рамках оказания помощи для развития сферы оказания услуг включает:

- разработку программы обучения персонала и организация обучения,

- обеспечение средствами, материалами, оборудованием для деятельности,

- обеспечение коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг,

- сотрудничество в обеспечении получения разрешений (лицензий).

Размер вознаграждения правообладателя за пользование комплексом исключительных прав определен в разделе 3 Договора и устанавливается сторонами в виде отчислений от выручки - фиксированной процентной ставки 20% от общей торговой выручки, но не менее минимального платежа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями N 7 от 27.12.2012, N 9 от 28.12.2012, N 2 от 10.01.2013, N 3 от 10.01.2013, N 9 от 04.02.2013, N 14 от 04.03.2013, N 15 от 05.03.2013, N 17 от 07.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 2 519 200 руб. 95 коп.

В дальнейшем предпринимателю стало известно, что общество "Ресурс" не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313736, зарегистрированному 19.09.2006, право на использование указанного товарного знака было приобретено им лишь 24.05.2013.

Полагая, что на момент заключения договора от 01.01.2013 его условия сторонами согласованы не были, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент подписания оспариваемого Договора ответчик не являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313736, в связи с чем данный Договор является незаключенным. Полученная ответчиком денежная сумма в размере 2 519 200 руб. 95 коп. признана судом первой инстанции неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ размере 661 552 руб. 20 коп. признан обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый Договор является незаключенным, но только в части предоставления предпринимателю права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313736. При этом, анализируя пункт 1.1 Договора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора в отношении остальных его условий и изменил решение от 26.04.2016, признав Договор незаключенным в части предоставления права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 313736. В отношении удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, так как доказательств оказания услуг общество "Ресурс" не представило, а, следовательно, не имело законных оснований для получения и удержания перечисленной ему предпринимателем суммы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А41-24258/2013, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доказательства и доводы сторон исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие отношения к существу спора, поскольку в настоящем деле исследовались вопросы заключенности/незаключенности Договора, а не действительности или недействительности сделки, и, как следствие, изучались обстоятельства законности или незаконности получения и удержания ответчиком денежных средств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-4910/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов