Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1163/2016 по делу N А35-6906/2016 Удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец является правообладателем спорного товарного знака и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим законодательством, полностью соответствует заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1163/2016 по делу N А35-6906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт"

на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 (судья Захарова В.А.) по делу N А35-6906/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по тому же делу

по заявлению "Хендэ Мобис"/"Hyundai Mobis" (г. Сеул, Гангнам-гу, Тхегеран-ро 203, Корея, 06797) о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Хендэ Мобис"/"Hyundai Mobis" - Попова А.В. (по доверенности от 09.01.2017), Бояринов В.С. (по доверенности от 09.01.2017), установил:

"Хендэ Мобис"/"Hyundai Mobis" (далее - "Хендэ Мобис"/"Hyundai Mobis", компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

- запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированных товарным знаком "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 216 единиц, маркированные товарным знаком "MOBIS", ввезенные обществом "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Курской области установлен срок для подачи "Хендэ Мобис"/"Hyundai Mobis" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права - части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил исключительно из внесения компанией встречного обеспечения, не проверив, соблюдены ли требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречное обеспечение было внесено не в размере стоимости арестованного имущества, а в размере требования о компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители "Хендэ Мобис"/"Hyundai Mobis" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, мотивы - в письменных объяснениях.

Общество "ТМР Импорт", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя "Хендэ Мобис"/"Hyundai Mobis", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 13-14 Постановления N 55 также разъясняется, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Применяя часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права. По мнению суда первой инстанции, испрашиваемые "Хендэ Мобис"/"Hyundai Mobis" предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и доводов сторон. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6906/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов