Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. N С01-1206/2016 по делу N А32-15880/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации, поскольку установлен факт незаконного использования спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат заявителю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. N С01-1206/2016 по делу N А32-15880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коденцевой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по тому же делу

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Коденцевой Анне Юрьевне (Краснодарский край, г. Горячий ключ, ОГРНИП 304230503500062)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: Коденцева А.Ю. (паспорт), Яковенко А.Ю. (по доверенности от 17.01.2017),

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коденцевой Анне Юрьевне (далее - ИП Коденцева А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на 11 произведений в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана компенсация в размере 110 000 рублей, 575 рублей расходов на оплату услуг специалиста, а также 3 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коденцева А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. При этом предприниматель ссылалась на то, что рассмотрение настоящего дела должно было осуществляться в суде общей юрисдикции; нарушение прав авторов ею не допускалось, так как принадлежащее ей помещение, в котором осуществлялось воспроизведение спорных произведений, сдано ею в аренду; судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Коденцева А.Ю. поддержала кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель РАО возражал против ее удовлетворения, изложив свою правовую позицию в письменных объяснениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2016 в помещении кафе-бара "Черный кот", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 195 Г, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений: "Light It Up", "Scream & Shout", "Fast car", "Ain't Nobody", "Say You Do", "Waves", "The girl Is Mine", "Lay It All On Me" , "Be The One", "Hot Right Now", "Lush Life", входящих в репертуар РАО.

В подтверждение факта публичного исполнения 05.03.2016 данных музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены: акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 05.03.2016, аудиовидеозапись от 05.03.2016, счет от 05.03.2016, чек от 05.03.2016, товарный чек от 05.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного использования указанных произведений и на основании норм статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию в размере 110 000 руб. исходя из количества нарушений (бездоговорное использование одиннадцати произведений), снизив размер компенсации до минимального в размера - 10 000 руб. за каждое.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду противоречит нормам статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов