Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015 Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2015 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 304-ЭС16-14715

г. Москва

Дело N А45-26419/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А45-26419/2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N 25", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НФО" (далее - ООО "НФО", общество) о взыскании 172 323 руб. 92 коп. неустойки по контракту от 13.07.2015 N 2433-15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 (судья Суворова О.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Герценштейн О.В.), иск удовлетворен частично, с ООО "НФО" в пользу ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" взыскано 167 772 руб. 28 коп. неустойки, 6 006 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "НФО" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает на допущенные судами арифметические ошибки в расчете суммы пени, считает, что определение судами коэффициента К путем умножения на 100, а не на 100 процентов (фактически на 1) противоречит пункту 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила). Также общество считает, что в качестве меры экономической поддержки ООО "НФО" верно исчисленная пеня, не превышающая 5 процентов от цены контракта, подлежала списанию заказчиком в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - постановление N 196).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 (судья Борисова Е.Е.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Борисовой Е.Е. определением от 24.01.2017 произведена замена судьи-докладчика по делу на судью Киселеву О.В.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Учреждение своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебное заседание явился Викулов А.В., представивший доверенность от 24.01.2017, в соответствии с которой ООО "НФО" уполномочивает Подколзину Анну Сергеевну на представление и защиту интересов общества. Иных документов, подтверждающих полномочия Викулова А.В. на ведение дела в арбитражном суде, предъявлено не было, в материалах дела они также не содержатся. В связи с отсутствием у Викулова А.В. надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий представителя общества суд отказал в признании его полномочий на участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усмотрела оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" (заказчик) и ООО "НФО" (подрядчик) заключили контракт от 13.07.2015 N 2433-15 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту окон в хирургическом корпусе по адресу: ул. Власова, 17, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок 60 дней с момента заключения контракта. Следовательно, работы должны были быть выполнены 11.09.2015.

Цена контракта составляет 2 486 636 руб. 59 коп.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 23.10.2015, подписанных сторонами без замечаний и возражений, следует, что только 23.10.2015 работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты на сумму 2 420 956 руб. 44 коп.

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сославшись на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и составила 42 календарных дня.

При проверке представленного учреждением расчета неустойки суд отметил правомерность применения формулы, содержащейся в Правилах, однако указал на неосновательность включения в расчет неустойки цены контракта, поскольку она превышает стоимость фактически выполненных работ.

Произведя соответствующий перерасчет, суд взыскал с общества 167 772 руб. 28 коп. неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на допущенные судами существенные арифметические ошибки при расчете поправочного коэффициента неосновательна. Отклоняя аналогичный довод общества, суд округа обоснованно отметил, что коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный судами расчет коэффициента К является верным.

Довод жалобы о том, что верно исчисленная пеня подлежала списанию заказчиком, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки - 167 772 руб. 28 коп. находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2015 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления N 196.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А45-26419/2015 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Киселева

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Г.Г. Попова