Решение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 38-ААД16-6 Суд оставил без изменения определение областного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у заявителя не имелось, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 38-ААД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. на определение судьи Тульского областного суда от 8 июля 2016 г. N 7-141 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.А., установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 17 ноября 2015 г. N ... Николаев А.А. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев А.А. обжаловал его в Щекинский районный суд Тульской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. жалоба Николаева А.А. на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 2-3).

На данное определение Николаев А.А. подал жалобу в Тульский областной суд (л.д. 6-7).

Определением судьи Тульского областного суда от 27 января 2016 г. N 1235 (л.д. 9-10), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. N 38-ААД16-1 (л.д. 16-18), жалоба Николаева А.А. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. возвращена без рассмотрения по существу.

2 июня 2016 г. Николаев А.А. вновь обратился в Тульский областной суд с жалобой на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г., устранив недостаток, послуживший основанием к возврату ранее поданной на это определение жалобы, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 24-32).

Определением судьи Тульского областного суда от 8 июля 2016 г. N 7-141 в удовлетворении ходатайства Николаева А.А. о восстановлении срока обжалования определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. отказано, жалоба на это определение возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 41-43).

В жалобе, поданной Николаевым А.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 8 июля 2016 г. N 7-141.

В судебное заседание, состоявшееся 12 января 2017 г. в 09 часов 40 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Николаев А.А. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. направлена Николаеву А.А. по почте 27 ноября 2015 г. (л.д. 4) и получена им 28 декабря 2015 г. (л.д. 5).

29 декабря 2015 г. в Тульский областной суд поступила жалоба на это определение, исполненная от имени Николаева А.А. (л.д. 6-7), которая определением судьи Тульского областного суда от 27 января 2016 г. N 12-35 возвращена указанному лицу ввиду того, что она не подписана (л.д. 9-10).

Повторно после устранения этого недостатка жалоба на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. подана Николаевым А.А. в Тульский областной суд 2 июня 2016 г. (л.д. 24-32), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного Николаевым А.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определения, судья Тульского областного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ее оформлению, не имелось.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют, ненадлежащее оформление первоначально поданной жалобы такой причиной не является, равно как и обжалование определения Тульского областного суда от 27 января 2016 г. N 12-35, которым жалоба, поданная с нарушением требований, предъявляемых к ее оформлению, возвращена без рассмотрения.

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что повторно с жалобой на определение судьи районного суда Николаев А.А. обратился в Тульский областной суд и спустя значительный промежуток времени после принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации решения о признании законным определения о возвращении неподписанной жалобы и получения его копии.

При таких обстоятельствах судья Тульского областного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 г. и отказал определением от 8 июля 2016 г. в удовлетворении заявленного Николаевым А.А. ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 8 июля 2016 г. N 7-141 об отказе в восстановлении срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.А., оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов