Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-15440 по делу N А40-204354/2015 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании платежа по банковской гарантии и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-15440

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - заявитель, Лечебно-реабилитационный центр, истец, бенефициар), город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу N А40-204354/2015 по иску Лечебно-реабилитационного центра к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - банк "Держава", гарант, ответчик), город Москва) о взыскании платежа по банковской гарантии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСП Групп" (далее - общество "УСП Групп", принципал, третье лицо), город Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно- реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" - представитель Маркелов Ф.В. по доверенности от 20.12.2016 N 31;

от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" - представитель Лобанова Л.В. по доверенности от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "УСП Групп" - представитель Хохлов А.А. по доверенности от 19.01.2016.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лечебно-реабилитационный центр обратился в суд с иском к банку "Держава" о взыскании 1 683 401 рублей 80 копеек в качестве платежа по банковской гарантии от 21.10.2014 N 19567.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 (судья Еремина И.И.), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Григорьев А.Н., Верстова М.Е, Кузнецова И.И.) и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 (судьи Крекотнев С.Н., Калинина Н.С., Кольцова Н.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 371, 373, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по банковской гарантии в предельном размере, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а именно суды неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения податель жалобы считает влекущими отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 Корнелюк Е.С. кассационная жалоба Лечебно-реабилитационного центра с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лечебно-реабилитационного центра поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители банка "Держава" и общества "УСП Групп" в судебном заседании возражали против удовлетворения настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2016, постановление апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление суда округа от 08.08.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Лечебно-реабилитационным центром (заказчиком) и обществом "УСП Групп" (исполнителем) был заключен государственный контракт от 28.10.2014 N 12-ЭА (далее - государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке помещений и территории в соответствии с требованиями к качеству услуг, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Для заключения государственного контракта обществу "УСП Групп" банком "Держава" была выдана банковская гарантия от 21.10.2014 N 19567 с максимальной выплатой по гарантии в размере 1 990 228 рублей 73 копеек.

В банк "Держава" от истца поступило требование от 24.12.2014 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 19567 в предельном размере 1 990 228 рублей 73 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УСП Групп" своих обязательств по государственному контракту.

Банк "Держава" выплатил истцу 306 826 рублей 93 копейки по платежному поручению от 31.12.2014 N 101, рассчитав данную сумму выплаты самостоятельно, в полной выплате по банковской гарантии было отказано.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что оказанные обществом "УСП Групп" услуги в ноябре и декабре 2014 года были ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды пришли к выводу о том, что поскольку авансирование по государственному контракту не осуществлялось, банковской гарантией N 19567 обеспечивалось исполнение обязательств по уплате штрафных санкций, о возмещении пени, убытков бенефициар не заявлял, исходя из характера допущенного нарушения истец имел право на выплату по банковской гарантии суммы обеспечения, соответствующей размеру штрафа по государственному контракту, в размере 306 826 рублей 93 копейки или пять процентов от цены контракта - 6 136 538 рублей 59 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу 31.12.2014.

Кроме того, суды указали на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-151145/2015 и от 23.12.2015 по делу N А40-177505/15, в соответствии с которыми односторонний отказ Лечебно-реабилитационного центра от исполнения государственного контракта, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества "УСП Групп" признаны законными и обоснованными. Задолженность за оказанные обществом "УСП Групп" услуги в рамках государственного контракта за период ноябрь - декабрь 2014 года взыскана с Лечебно-реабилитационного центра решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-103819/2015.

Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебных актах по настоящему делу.

В жалобе Лечебно-реабилитационный центр приводит также доводы о необоснованности выводов судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чём конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

В связи с тем, что судами в оспариваемых актах допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лечебно-реабилитационного центра, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу N А40-204354/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

И.В. Разумов