Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-5845 по делу N А65-23359/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-5845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Гимазетдинова Мунавира Хаматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу N А65-23359/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арс Нова" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012, заключенного между должником и Гимазетдиновым Мунавиром Хаматовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2016 и округа от 27.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гимазетдинов М.Х. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, сделка оспорена кредитором на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Гимазетдинова Мунавира Хаматовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев