Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-19328 по делу N А12-21772/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-19328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Каралина Александра Викторовича (Волгоградская область; далее - Каралин А.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу N А12-21772/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество) о взыскании с Каралина А.В. 125 540 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-21772/2015 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 исковые требования общества удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, изложенные Каралиным А.В. в обращении от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н., а именно: - "ДС "Лидер-В" можно назвать "теневым" такси"; - "данная организация наглым образом уклоняется от уплаты налогов"; - "с одной зарплаты... "Лидер-В"... уклоняется от уплаты налогов на сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей"; - "прием денег никакими РКО не оформляется и является неучтенными денежными средствами, т.е. "черной наличкой" из которых платят серые зарплаты".

Суд обязал Каралина А.В. осуществить опровержение распространенных сведений путем направления в адрес ГУВД по Волгоградской области судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу.

Суд взыскал с Каралина А.В. в пользу общества 30 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 решение суда от 18.08.2015 в части взыскания с Каралина А.В в пользу общества 30 000 рублей компенсации морального вреда отменено. В иске общества к Каралину А.В. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каралина А.В. 125 540 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016, требования удовлетворены частично, с Каралина А.В. в пользу общества взыскано 106 540 рублей судебных расходов (расходов на оплату: услуг представителя, по проведению лингвистической экспертизы, по совершению нотариальных действий), в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на частичное удовлетворение основных требований, на чрезмерность требуемой суммы судебных расходов, на несогласие с оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежит применению при разрешении, в частности, в отношении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав объем выполненных представителем общества работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая недоказанность Каралинын А.В. чрезмерности стоимости аналогичных услуг, суды, с учетом представленных доказательств, признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 106 540 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова