Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-АД16-19236 по делу N А49-7845/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-АД16-19236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 по делу N А49-7845/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Геннадьевича о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2016 N 733 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Ежов Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2016 N 733 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного наказания; предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный управлением в результате проведенного административного расследования факт несоблюдения предпринимателем статьи 38 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880, пункта 1 части 4.2 статьи 4, пункта 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 881, пункта 4.3.9.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Росстандарта от 29.12.2003 N 401-СТ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 881, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В жалобе предприниматель со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что административным органом не выявлен факт реализации спорного товара, а также его предложения к продаже. Между тем, как усматривается из судебных актов, факт несоблюдения заявителем обязательных требований к продукции установлен в ходе проведенного осмотра торгового места предпринимателя на рынке, при этом явного обозначения того, что товары не предназначены для продажи, не обнаружено, что применительно к названному пункту постановления образует состав административного правонарушения согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и о нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ежову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин