Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-20494 по делу N А40-66517/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-20494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-66517/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" компенсации по договору оказания услуг от 12.01.2015 N 17/15 в сумме 5 808 446 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, исследовав условия заключенного между обществом "Прайм Лигал" (исполнителем) и обществом "МегаСервис" (заказчиком) договора от 12.01.2015 N 17/15 на оказание юридических услуг по защите законных прав и интересов заказчика в судебном порядке по делу, связанному с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, фактически выполненные работы истцу оплачены, при расторжении договора истцом потери не понесены, условие договора о компенсации (неустойке) при расторжении договора клиентом (ответчиком) в размере 50% от суммы вознаграждения за взыскание вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина