Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-18676 по делу N А08-374/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-18676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспертный центр новых экотехнологий в гидрогеологии и гидротехнике "Новотэк" (Белгородская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу N А08-374/2016 Арбитражного суда Белгородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспертный центр новых экотехнологий в гидрогеологии и гидротехнике "Новотэк" (далее - истец, общество "Новотэк") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Лель" (Белгородская область, далее - ответчик, общество "Комплекс Лель") о взыскании 1 260 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 730 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016, указанное решение отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений закона при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя принятое судом решение и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Белгородской области (дело N А08-9402/2014) с иском к обществу о взыскании 10% действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ссылаясь в обоснование своих требований на те же основания, что и в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по указанному делу исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме.

Сопоставив предмет и основания споров, круг лиц, между которыми они возникли по делу N А08-9402/2014 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по настоящему делу.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имеется тождество предмета, оснований и состава лиц, между которыми возникли споры по настоящему делу и в деле N А08-9402/2014.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании 1 260 000 рублей, составляющей разницу между действительной стоимостью доли в уставном капитале общества, определенной по результатам назначенной судом экспертизы по вопросам об определении ее рыночной стоимости и взысканной на основании решения того же суда по делу N А08-9402/2014, ранее не рассматривалось, и, по мнению истца, является мотивом для предъявления самостоятельного иска, отклоняется.

Из содержания принятых по делу N А08-9402/2014 и настоящему делу судебных актов усматривается, что, по сути, данное требование истца в рамках настоящего дела сводится к увеличению цены иска, рассмотренного судом в рамках дела N А08-9402/2014, которое в силу статьи 49 Кодекса могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу. При этом на момент вынесения решения по делу N А08-9402/2014 истец располагал сведениями о заключении, полученном по результатам назначенной судом экспертизы по вопросам об определении рыночной стоимости его доли.

Между тем, истец не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства в деле N А08-9402/2014.

При этом доводы истца о том, что он был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований по правилам статьи 49 Кодекса в рамках дела N А08-9402/2014, являлся предметом рассмотрения судов как при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда по делу N А08-9402/2014, так в рамках настоящего дела и не нашел своего подтверждения.

Из содержания статей 8, 9 Кодекса следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к данной ситуации неправильного применения судами норм процессуального права и необоснованного прекращения производства по настоящему делу не усматривается.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел нетождественны.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспертный центр новых экотехнологий в гидрогеологии и гидротехнике "Новотэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова