Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18819 по делу N А40-82568/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - заявитель, предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по делу N А40-82568/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул" (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности и пени, установил:

общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 N 0245/КУ в сумме 979 275 рублей, пени в сумме 211 523 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому общество просило взыскать с предприятия задолженность в размере 979 275 рублей, неустойку за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 в размере 370 165 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 19 739 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 об исправлении опечаток в постановлении), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, решение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взысканы основной долг в размере 979 275 рублей, неустойка в размере 370 165 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 739 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 699 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 29.08.2016 и суда округа от 01.11.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего оказания обществом комплексных услуг предприятию, включая консультационные, юридические и услуги представителя, с учетом обстоятельств подписания сторонами акта оказанных услуг от 09.12.2014 N 870/КУ, счёл заявленные материально-правовые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк